El próximo 1 de octubre (primera vuelta) y 29 de octubre (segunda vuelta), tendrán lugar las elecciones a la presidencia brasileña, en las que se dilucidará quien será el nuevo presidente y el nuevo vicepresidente, y si alguien destronará a Lula da Silva.

El principal escollo para la reelección de Lula es el candidato del partido socialdemócrata Geraldo Alckmin (ex gobernador de Sao Paulo), que según una encuesta de Datafolha, tiene el 31% de intencion de voto (por el 49% de Lula).

Otras opciones son Heloisa Helena Lima de Moraes, una senadora de izquierda expulsada en 2003 del PT por desacuerdos sobre la política económica del gobierno, y el senador moderado Cristovam Buarque, quien renunció en 2005 al PT en protesta por los escándalos de corrupción que sacudieron las filas del partido.

1. Lula da Silva (partido dos trabalhadores)

El actual presidente tiene una web personal, con una gran fotografía de Lula y su slogan de campaña: “De novo com a forza da povo”.
En el menú principal, situado en forma de barra horizontal, podemos encontrar su biografía, información sobre el candidato vicepresidente (en Brasil, como en Estados Unidos, la candidatura es del presidente y del vicepresidente al mismo tiempo), noticias, actividades que ha realizado su gobierno, sala de prensa (con fotografías, agenda y noticias), una galería fotográfica de los actos políticos que van desarrollándose, y un buzón de sugerencias. En la web encontramos el programa electoral y diversas campañas específicas.

Entre los otros banners de que disponen, se destacarían un site para descargar programas de televisión (entrevistas en TV o radio, spots, anuncios), la posibilidad de oír los jingles de campaña mientras se navega por la web, bajarse la cartilla que se debe entregar en los colegios electorales, debidamente cumplimentada, y finalmente una radio (donde podemos escuchar discursos y entrevistas).

Una completísima web electoral, que puede compararse con cualquiera de las elecciones de los países más desarrollados en las nuevas tecnologías.

2. Geraldo Alckmin (Partido da Social Democracia Brasileira)

Desde la web del partido hay noticias sobre las elecciones y sobre las actividades que los gobiernos del partido han realizado allí donde gobiernan (Sao Paulo, Goiás, Roraima, Pará, Ceará, Paraiba y Minas Gerais).
Un banner nos conduce directamente a la web personal del candidato Alckmin. En ella observamos una gran fotografía del candidato, así como noticias, biografía (le llaman perfil ético), metas para el país, downloads (anuncios de la campaña, fotografías, adhesivos, programa de campaña, jingles mp3 con música de la campaña...).

Destaca una imagen de comic que aparece al entrar, donde parece que unos cacos se llevan el dinero del país. Se critica así la corrupción existente, y se incide en una frase de campaña que es “E o Lula? Mais uma vez não sabe de nada, não ouviu e não viu nada”.

Alckmin también dispone de un blog personal, agenda, fotos de campaña durante su recorrido por Brasil, programa electoral, sugerencias para su futuro gobierno…

Una web muy completa y profesionalizada, aunque tal vez su usabilidad se vé algo mermada por la gran cantidad de banners que se pueden encontrar en la web.

Respecto a los otros dos candidatos con alguna posibilidad, la web de Cristovam Buarque merece una visita, por su diseño moderno y la información que nos ofrece. Ocurre otro tanto con la web de Heloísa Helena, aunque su web no llega al nivel de los otros tres candidatos.

Una grata sorpresa encontrar que en Brasil las nuevas tecnologías han llegado de pleno a la campaña electoral.

.

De modo muy parecido a "propón tu programa electoral" de CiU, en la web de ERC también han preparado un formulario para dar ideas al partido en vistas a la campaña electoral. La recogida de propuestas se titula: "Esquerra t'escolta" (Esquerra te escucha).

Respecto a la campaña de CiU, dos diferencias notables:

1. Buena diferencia: En la web de Esquerra se pueden ver las propuestas que hace la ciudadania, por lo que en campaña se podrá ver si las propuestas son realmente escuchadas.

2. Mala diferencia: En ningun caso se dice que estas propuestas irán en el programa electoral del partido, con lo que no se sabe a ciencia cierta si serán utilizadas "oficialmente" y quedará constancia de ellas (si llegan a gobernar).

De momento, han recibido 467 propuestas (en CiU llevan 367 a dia de hoy).

En 1501, en la Roma papal, la libertad de expresión estaba prohibida. En la actual plaza Pasquino, los ciudadanos romanos escribían comentarios satíricos de sus gobernantes que pegaban de noche en una estatua (llamada Pasquino) y que eran leídos con voracidad por los ciudadanos de Roma hasta que las fuerzas del orden conseguían quitarlos. La sátira política es una composición que tiene como fin censurar acremente o poner en ridículo a los políticos, estén o no en el gobierno.

En la historia ha habido numerosos casos de sátira política, desde Quevedo en el siglo XVII, pasando por Voltaire en Francia, con sus panfletos e historias contadas con pseudónimo, que sacudieron los cimientos de la opinión pública de entonces.
Al igual que ocurrió con Pasquino, los panfletos y las publicaciones satíricas empezaron a aparecer y a convertirse en verdaderos creadores de opinión, basándose en el humor y en la crítica cruel o desmesurada.

Una vez extendida la radio y la televisión, los partidos políticos se apropiaron de esos métodos de humor satírico para desprestigiar al oponente político. El primer caso relevante y que ha pasado a la historia (como publicidad negativa) es el anuncio de Lyndon Johnson para las presidenciales norteamericanas de 1964 (para verlo, aquí). En el anuncio aparece una niña contando los pétalos de una flor y, a su vez, la cuenta atrás de un ataque nuclear, recordando las palabras de Barry Goldwater (el candidato republicano) que dijo que no dudaría en usar armas nucleares. El anuncio creó gran expectación y es recordado aun por la sociedad norteamericana y por la politología como el primer caso de "Irreverencia" hacia el oponente, saltando de la sátira que se podía hacer hasta entonces hacia un estadio superior. También fue copiado en la campaña electoral de 1984 (en este caso, por Walter Mondale contra Ronald Regan).

Durante años, con más o menos humor, la sátira política usada por los mismos partidos políticos contra sus oponentes, así como la sátira política usada por humoristas o programas de televisión (Jay Leno, David Letterman...) se fue extendiendo y perfeccionando.

Al aparecer Internet, la sátira política aun alcanzó un mayor nivel, al surgir múltiples páginas criticando a los políticos. Páginas de alcance mundial y de fácil acceso para cualquier navegante, añadiéndole las nuevas capacidades de los programas informáticos para usar vídeo, retoques fotográficos o power points que pueden llegar a miles o millones de personas a través del correo electrónico.

En España ha habido y hay múltiples ejemplos de páginas de sátira política (la cual ralla a menudo la e-irreverencia (o irreverence online, que teoriza Resnick). Un buen ejemplo es buscar en google las palabras Aznar, Zapatero o Rajoy, que nos muestran una gran cantidad de esas webs: www.aznar.net (una de las primeras en España), www.losgenoveses.com, www.elzapatazo.com, www.gruporisa.com... Entre ellas se pueden encontrar verdaderas páginas de e-sátira, aunque en muchísimos casos tan solo se trata de panfletos con noticias y sin ninguna clase de intento en buscar una crítica en el humor (que es lo que debería ser la sátira) sino burda irreverencia. Otras páginas curiosas son el “promesódromo” de Artur Mas, los fotomontajes de Mundo Cruel o los capítulos en comic de superZP. Páginas de humor, una pura e-sátira con algun punto de mala leche o irreverencia.

Otras páginas destacadas de e-sátira o e-irreverencia son 101 usos para John Howard (Australia); Subservient Blair (Reino Unido), donde se puede ordenar a Blair que haga cosas. Escribid “sit”, por ejemplo; Dead Brain (Reino Unido), Bush is antichrist (Estados Unidos), Scary John Kerry (Estados Unidos) o las webs francesas que citaba en este post.

La sátira política ha existido siempre entre los ciudadanos, pero no estaba bien vista que lo hicieran los partidos políticos, sobretodo en casos de irreverencia. En los últimos años esa tendencia ha cambiado. Los partidos usan cada vez más la e-sátira, con contenidos de humor que hablan del oponente. Un buen ejemplo lo tenemos en el Reino Unido con la excelente campaña: “Dave, the Chameleon”, satirizando a David Cameron (candidato conservador) desde la web laborista, o en Australia con los observatorios de los oponentes (Labour Watch en el partido liberal y Waste Watch en el partido laborista).

La sátira política hacia el oponente puede (y debe) usarse por los partidos, siempre y cuando se haga con sentido del humor, con finura, sin reírse cruelmente ni insultar, cosa que sí se hace desde las páginas web de los ciudadanos corrientes. Esa es la principal diferencia entre la e-sátira y la e-irreverencia.

Vía Loïc Lemeur, leo que la gente de Bonvote, una página web especializada en recursos para personas interesadas en política, han creado clasificaciones de los blogs de los tres partidos más importantes (blogs apoyando a PS, blogs apoyando a UMP y blogs apoyando a UDF). También hay una clasificación general sobre los blogs políticos franceses.

El orden o importancia en la globosfera de cada blog se consigue siguiendo 4 indicadores básicos:

1. Referenciación. La web o blog (solo francófona) debe de estar apuntada en Bonvote.
2. Technorati. Toma como base la referencia Technorati que indica en cuantos blogs está referenciado o citado cada blog
3. Actualización. El XML indica las veces que se actualiza cada blog
4. Google. Si el blog aparece al buscar "blog politique"

Leo en temps-réels la primera operación de spam-político en Francia.
Durante días (ya lo han arreglado), todos aquellas personas que querían bajarse vídeos en dailymotion, buscando vídeos de Frank Dubosc o de Jamel Debouzze (dos de los más afamados actores de humor franceses del momento), lo que encontraban eran vídeos de Jean-Marie LePen u otras personalidades del Front National.

En la web destacan que es una gran victoria para los simpatizantes del partido de extrema derecha francés, ya que ya saben más que su candidato, Jean-Marie LePen, que en la universidad de verano de su partido llamó a la gente (dos veces) a visitar su web: "WW.frontnational.com"

En la web del partido popular hay un banner denominado "Gestión pública popular", cuyo servicio es ofrecer a los visitantes de la web ejemplos de buena gestión pública en políticas desarrolladas por el Partido Popular.

La idea no es mala, pudiendo encontrar, mediante un buscador, aquellas iniciativas políticas que han supuesto una mejora en las políticas que afectan a los ciudadanos.
Además, la web permite informar de otras iniciativas en las que el gobierno popular haya mejorado la vida de la ciudadanía (lo malo es que no indica donde hay que enviar esa información).

El otro "pero" se haya cuando buscas alguna comunidad donde el Partido Popular no gobierna, ya que aparecen en blanco las iniciativas (caso de Catalunya).

De todos modos, una manera sencilla de dar a conocer qué han hecho bien y cómo lo han hecho, y permitiendo además que no solo ayuntamientos o gobiernos autonómicos informen, sinó que lo hagan los propios ciudadanos (cuando sepan dónde escribir, claro).

El partido demócrata norteamericano ha creado una nueva herramienta: el partybuilder, que proporciona a todo aquel que lo desea la posibilidad de conectarse con amigos y tener las últimas notícias del partido.

Esta herramienta permite que el partido tenga informada permanentemente a la gente de sus acciones en el área territorial de cada individuo. Segun su web: "PartyBuilder is a set of online tools designed to empower Democrats to take control of the future of their party. Through technology, we're moving people from email and websites to canvasses and rallies".

El partybuilder se usa de forma muy parecida al messenger (agregando amigos a una lista de contactos), pero tiene muchas más opciones de uso, por ejemplo la creación de grupos (tiene un buscador de personas y de zonas), que pueden incluso llegar a crear un blog común, una opción de crear eventos en su barrio para ayudar al partido (y publicitarlos en el partybuilder), una herramienta de escritura directa de cartas para los directores de los periódicos de su zona, un blog personal, un formulario para crear campañas de donaciones...

Esta es la respuesta, tal vez incluso mejorada, al MyGOP que crearon hace unos meses en el partido republicano (ver post al respecto aquí), y es una herramienta de uso senzillo para el militante o simpatizante, a la vez que contribuye de manera increíble a incrementar la publicidad de los actos del partido, así como a su expansión en Internet.

El PSOE celebra mañana, y hasta el 17 de septiembre, una conferencia Política titulada “Nuevos tiempos, nueva política”, que tendrá por tema las nuevas tecnologías, y que destaca porque toda su preparación ha sido virtual.

Entre las novedades de estas jornadas destaca que por primera vez se han invitado a 200 personas ajenas al partido, para que puedan opinar y votar las propuestas que se hagan (y que se discutirán a partir del documento marco). También dan la posibilidad de que cualquier persona interesada pueda participar a través de correo electrónico, de los foros, del Chat, o mediante un Blog.

Otra de las principales novedades es la presentación en sociedad de iPSOETV (encontrareis un muy buen artículo a propósito en periodistas21), la primera televisión de un partido político europeo, que empieza con la posibilidad de enviar preguntas a Manuel Chaves y la de enviar vídeos sobre noticias locales.

Desde el PSOE le han dado la máxima visibilidad a estas jornadas a través de su web, donde también se pueden encontrar descargas de salvapantallas sobre la conferencia. La principal persona invitada era Howard Dean, pero por problemas de agenda, ha sido substituido por Segoulème Royal.

Esperemos que no solo la teoría sea lo predominante en esta conferencia, sino que en la práctica, la conferencia sirva de empujón para el uso de las nuevas tecnologías en el partido socialista.

Una de las mejores pruebas para averiguar hasta qué punto las nuevas tecnologías han llegado a la política es observar el número de webs personales que tienen los políticos. Las webs personales, estén actualizadas o no, sean bonitas o no, sirven para que la ciudadanía se informe de primera mano sobre los planes de ese político, de su biografía o de sus intereses, y por descontado, permite que el ciudadano encuentre la dirección de correo electrónico del político. Como sería una tarea increíble analizarlos a todos, he empezado por mirar los representantes en el congreso de cinco países, con lo que podremos comparar así el nivel español.

.

Observando la web del congreso de los Estados Unidos, de 440 representantes, 440 tienen un mail a donde se les puede escribir, y todos, los 440, tienen una página web para recabar más informació sobre el candidato o político. Algunos ejemplos de webs de congresistas serían: Paul Kanjorsky (Penssylvania), Dan Lungren (California) o David Wu (Oregón).

.

En el directorio de congresistas de la web del parlamento canadiense, vemos que de 307 diputados, el 100% tienen un mail donde se les puede escribir, mientras que 245 diputados tienen una página web personal (los políticos que menos web personales tienen son los del Bloc Quebecois). Algunos ejemplos son: Dean Allison (Niagara), Royal Galipeau (Ottawa) o Paul Szabo (Ontario).

.

Analizando los 646 diputados de la cámara baja británica vemos que de todos ellos, solo 54 no disponen de correo electrónico público. En el caso de las webs personales, disponen de una 465 diputados, mientras que solo 181 no tienen. Algunos ejemplos son: Julian Brazier (Canterbury), Robert Key (Salisbury) o Hugo Swire (East Devon).

.

Los 150 diputados de la cámara baja australiana disponen de correo electrónico público, para poder recibir correo de los ciudadanos. Por lo que se refiere a webs personales, 96 de los 150 diputados disponen de una web propia. Por ejemplo: Arch Beavis (Brisbane), Kelly de Anne (Dawson) o Tony Windsor (New England).

.

Analizando los diputados españoles y sus webs personales, lo cierto es que el uso de las webs por parte de nuestros representantes dista mucho de ser correcto, y ni siquiera comparable a otros parlamentos de los países occidentales. De los 350 diputados actuales, solo 300 disponen de correo electrónico. Es destacable que entre los 50 diputados que no tienen un mail público se encuentren Mariano Rajoy, Carmen Calvo, Gaspar Llamazares, Ángel Acebes o Eduardo Zaplana (mientras sí tienen mail Rodríguez Zapatero, Joan Puigcercós o Rubalcaba, por citar ejemplos de políticos conocidos). La mayoría de los 50 diputados sin dirección electrónica son del PNV, Partido Popular y Partido socialista.

Respecto a las web personales, de los 350 diputados, solo 20 tienen web propia. Estas 20 webs personales son: 4 el Partido Popular (Gustavo Miguel de Arístegui, Miguel Barrachina, Jorge Moragas y Alicia Sánchez-Camacho), 13 el Partido Socialista (Francisco Contreras, Juan Julián Elola, Rafael Estrella, Francisco Garrido, Carlos González Serna, Eduardo Madina, Manuel Mas, José Ramon Mateos, Lourdes Muñoz, Jordi Pedret, Juan Luís Rascón, Pedro Saura y José Andrés Torres), 2 de ERC (Rosa Maria Bonàs y Joan Puig) y finalmente, 1 de CiU (Jordi Xuclà).

.

En resumen, mientras que el porcentaje de diputados con correo electrónico en Estados Unidos, Australia y el Canadá es del 100% de los diputados, y del 92% en el Reino Unido, en España ese porcentaje, aunque no es malo, solo llega al 86%.

Aun es más radical el porcentaje en cuanto a webs personales, que en Estados Unidos llega al 100% de los diputados, en Canadá al 80%, en el Reino Unido al 72%, en Australia al 64% y en España tan solo a un exíguo 6%.

El pasado viernes, Enrique Dans publicaba en el ABC un artículo interesante sobre la política 2.0, en el que expone que el uso que se está dando a las nuevas campañas políticas en Internet no es más que un uso publicitario como lo es la televisión. Es decir, que si bien hay podcasts, blogs, y campañas virtuales, y cada vez con más ejemplos en el mundo de la política, el uso que se da de ello en los países occidentales es tan solo la copia, en la red, de lo que se hacía antes, es decir, un emisor (el político) dando sus informaciones y publicitando sus acciones, sin que eso signifique dar más poder al ciudadano, ni crear interacción entre el futuro votante y el partido al que vota. Segun escribe el autor en su blog: "La tesis del artículo es que la política y los políticos se encuentran todavía en la era del "marketing masivo de productos de gran consumo", y que ven el mundo de la llamada web 2.0 mucho más como una cuestión tecnológica que como algo mucho más marcado por una verdadera actitud participativa y de protagonismo de las personas".

Segun Dans, actualmente: "La interacción entre políticos y ciudadanos se reduce a optar por una lista en función de la simpatía por unas siglas o un candidato, y aceptar que ello lleve aparejado el haber elegido, quiera el votante o no, a una serie de desconocidos que, durante cuatro años, se limitarán a acudir a un recinto para presionar un botón. Algo absurdo y, a juzgar por los recursos que cuesta al erario público, inaceptable desde cualquier perspectiva lógica de eficiencia. Pero mientras la generación actual de políticos educados en el marketing masivo de productos de gran consumo permanezca encaramada al «aparato» de los partidos, poco más podemos esperar. La posibilidad de que un político dialogue con sus potenciales votantes, recabe ideas o utilice la potencia de la Red para crear opinión y generar participación es, por el momento, una pura entelequia, un paso casi imposible de plantear que tan solo algunos osados representantes se han atrevido a iniciar".

Un artículo pesimista sobre el uso actual de Internet en la política, el cual, por desgracia, parece imperar en la mayoría de partidos políticos. Sin embargo, hay que esperar que el futuro cambie y que la interactividad con la ciudadania crezca, las herramientas están ahí, solo hace falta que los partidos las usen (o quieran usarlas) debidamente.

Desde la web del partido conservador británico se ha iniciado una campaña online para criticar los nuevos impuestos que el gobierno de Tony Blair propuso para los hoteles, hostales y bed & breakfast británicos, que supondría incrementar el precio que los usuarios, tanto británicos como extrangeros deberían pagar en sus estancias en la isla.

La nueva campaña se titula literalmente "Labour b&b tax sucks", y en su web dispone de una explicación sobre la idea del gobierno (más o menos sesgada, por supuesto), 5 razones para oponerse a los planes gubernativos, material para publicar sobre la campaña en blogs o webs por parte de las personas interesadas, comentarios de terceras partes (aunque en todos los casos se trata de empresarios hoteleros o turísticos), posibilidad de hacer comentarios sobre el tema, y finalmente una petición online donde la gente puede dar sus datos personales.

Lo más destacable sería la intención del partido conservador de extender la campaña a otros blogs y webs, con lo que esta campaña (si tiene exito su aparición en otros foros y lugares de internet) cambiaría el status de emisor de la web conservadora a un status de dinamizador de emisores, multiplicando el alcance de sus propuestas.

Ése es por supuesto su objetivo, otra cosa es si esta campaña tendrá el éxito esperado.

Desde la web de Convergència i Unió han creado una campaña a través de su web para que los ciudadanos puedan ayudar a realizar el programa electoral de la federación, en vista a las elecciones autonómicas catalanas de noviembre de este año. Esta campaña se titula "Participa".

La web dispone de una presentación donde explica las razones de esta campaña, aprovechándose, por supuesto (y como se debe hacer como oposición), para criticar la labor del actual gobierno de Pasqual Maragall.
Hasta el día de hoy han recibido 252 propuestas, cuya temática se puede consultar en la misma web, si bien no indica qué propuestas son.

Es una buena manera de que la población pueda participar en el proceso de creación de un programa electoral, a la vez que el partido, en este caso la federación Convergència i Unió, puede anunciar sus ideas (cuando se inserta una propuesta, en el mismo formulario publicita lo que CiU quiere hacer si está en el gobierno) y puede aprovechar para criticar la labor del partido socialista en el poder.

En la web del partido laborista británico están colgando podcasts sobre los principales temas que pueden ser de interés para los ciudadanos. Así, cada ministro, incluyendo a Tony Blair, habla de un tema determinado, que se cuelga en la web y en la que se pueden realizar debates sobre el tema correspondiente para aumentar la participación ciudadana (por desgracia últimamente no se cuelgan los vídeos sino tan solo los speeches).

La campaña se llama Let's talk (vamos a hablar) y empezó a usarse en febrero de 2006, aunque es ahora cuando podemos empezar a ver los resultados. De momento ha tocado los temas siguientes: reforma de las pensiones (John Hutton), crimen y libertades civiles (Hazel Blears), desarrollo internacional (Gareth Thomas), democracia local (Phil Woolas), necesidades energéticas británicas (Malcolm Wicks), Salud pública (Caroline Flint), y exclusión social (Tony Blair).

La campaña Let's Talk tiene dos usos claros, por un lado permite al partido laborista utilizar speeches de los principales miembros del partido para dar a conocer qué es lo que hacen y lo que opinan sobre un tema determinado (y del que son responsables políticamente), publicitando su labor de gobierno; por otro lado, permite que la ciudadania (no necesariamente laborista) pueda participar en política, facilitando que den a conocer sus opiniones e ideas.

No es la primera vez que un partido cuelga podcasts (por ejemplo el partido republicano de Estados Unidos o Angela Merkel en Alemania), en cambio, es destacable que se permita participar a los votantes mediante debates en línea generados por los propios podcasts o speeches.

El marketing político nace en los Estados Unidos de Norteamérica a inicios de la década de los cincuenta (Maarek), siendo utilizada por primera vez por los republicanos en las elecciones presidenciales Eisenhower vs. Stevenson en 1952 (donde nació el slogan I like Ike (a Eisenhower se le llamaba Ike) y luego se fue perfeccionando durante las siguientes elecciones, llegando a Europa y a todo el mundo.

Las razones por las que el marketing político nació y se desarrolló y desarrolla en Estados Unidos muy por delante de los que se hace en el resto del mundo, en todas sus variantes (publicidad, televisión, cable, radio, internet...), son diversas.

A continuación analizo, siguiendo el libro de Martín Salgado, las 5 principales causas que pueden motivar esa capacidad de renovación y de cambio en las nuevas formas de comunicar la política a la ciudadanía, y, que al mismo tiempo, hacen que el resto de países del mundo vayan por detrás, copiando lo que allí se hace a fin de ganar las elecciones.

1. Uso extensivo y libre de la publicidad en televisión: A partir de los años 50, se hace extensivo el uso de la televisión en la comunicación política. Mientras en Europa ese uso es muy restrictivo o prohibido, en Estados Unidos se podía aparecer por televisión tantas veces como los candidatos pudieran pagar. Del mismo modo, cada vez que se ha desarrollado un nuevo medio de comunicación, éstos se han incorporado a su vez como medio de comunicación política.

2. Práctica en realizar elecciones: se estima que cada año se celebran 50.000 elecciones en Estados Unidos (a parte de cada 4 años al presidente y cada 2 y 2 al congreso y senado, respectivamente, también eligen a su gobernador, dos cámaras legislativas, cargos locales, cargos del condado, de la judicatura, ...).

3. Existencia de primarias: ello conlleva el inicio de las campañas electorales mucho antes, y por tanto, su perfeccionamiento, mientras que en Europa, hasta hace poco el candidato surgía (y en muchos casos surge aun) de la ejecutiva de los partidos políticos. Las primarias exigen entonces, al candidato, darse a conocer al público, con lo que una buena campaña es básica.

4. Naturaleza de los partidos: los partidos estadounidenses se han desarrollado descentralizadamente, con una ideología variante y que busca siempre llegar al centro. Como los dos grandes partidos apelan con sus campañas a ese centro ideológico es necesario llegar a más ciudadanos que el partido opuesto.

5. Deslealtad al partido: más de un tercio de los norteamericanos afirma no tener un partido concreto al que siempre vota. Una prueba de ello es el ticket splitting (por ejemplo en una misma cita electoral un ciudadano vota a republicanos por el congreso y a demócratas al senado). Así pues, las campañas deben incidir en la masa electoral para convencer el voto.