Una de las mejores pruebas para averiguar hasta qué punto las nuevas tecnologías han llegado a la política es observar el número de webs personales que tienen los diferentes políticos. Las webs personales, estén actualizadas o no, tengan un diseño atrayente o no, sirven para que la ciudadanía se informe de primera mano sobre los planes de ese político, de su biografía o de sus intereses, y por descontado, permite que el ciudadano encuentre la dirección de correo electrónico del político. Como sería una tarea increíble analizarlos a todos, empezé por mirar los representantes en el congreso de cinco países, con lo que comparamos así el nivel español, que era realmente bajo. Ahora, y usando la misma técnica, procedemos a analizar las páginas de senadores de España, Estados Unidos, Francia, Canadá y Australia.

En Estados Unidos, los 100 senadores tienen un mail al que escribirles y una página web donde informarse. Es decir, un 100% de mails y un 100% de webs.

En Francia, de 331 senadores, el 89% tienen un mail al que se pueden dirigir los ciudadanos, y el 21% de los senadores disponen de web.

En Canadá, de 105 senadores, todos tienen un mail al que dirigirse, mientras que el 19% tienen una página web.

En Australia, analizando sus 76 senadores, el 100% tienen un correo electrónico, y el 59% disponen de página web.

Por último, en España, con 259 senadores, la cifra que indica el número de correos electrónicos a los que dirigirse es muy correcto (un 91% de senadores tienen uno). El problema, al igual que ocurría con el congreso y sus diputados, se encuentra a la hora de disponer de página web.

En estos momentos, solo 5 senadores: José Atarés (web) y Mercedes Gallego (web+blog) (del PP), Félix Lavilla (blog), Cristina Maestre (blog) y Luís-Miguel Salvador (web+blog, con una excelente oficina de atención ciudadana) (del PSOE) disponen de una página donde encontrarlos en red.

En resumen, tan solo el 1'9% de senadores españoles tienen una página web para poder decirle cosas a los ciudadanos, para poder interactuar y para darse a conocer. En 1997 era algo lógico, en 2007, empieza a no serlo.

El resumen se expresa mediante esta gráfica:

Una de las mejores pruebas para averiguar hasta qué punto las nuevas tecnologías han llegado a la política es observar el número de webs personales que tienen los políticos. Las webs personales, estén actualizadas o no, sean bonitas o no, sirven para que la ciudadanía se informe de primera mano sobre los planes de ese político, de su biografía o de sus intereses, y por descontado, permite que el ciudadano encuentre la dirección de correo electrónico del político. Como sería una tarea increíble analizarlos a todos, he empezado por mirar los representantes en el congreso de cinco países, con lo que podremos comparar así el nivel español.

.

Observando la web del congreso de los Estados Unidos, de 440 representantes, 440 tienen un mail a donde se les puede escribir, y todos, los 440, tienen una página web para recabar más informació sobre el candidato o político. Algunos ejemplos de webs de congresistas serían: Paul Kanjorsky (Penssylvania), Dan Lungren (California) o David Wu (Oregón).

.

En el directorio de congresistas de la web del parlamento canadiense, vemos que de 307 diputados, el 100% tienen un mail donde se les puede escribir, mientras que 245 diputados tienen una página web personal (los políticos que menos web personales tienen son los del Bloc Quebecois). Algunos ejemplos son: Dean Allison (Niagara), Royal Galipeau (Ottawa) o Paul Szabo (Ontario).

.

Analizando los 646 diputados de la cámara baja británica vemos que de todos ellos, solo 54 no disponen de correo electrónico público. En el caso de las webs personales, disponen de una 465 diputados, mientras que solo 181 no tienen. Algunos ejemplos son: Julian Brazier (Canterbury), Robert Key (Salisbury) o Hugo Swire (East Devon).

.

Los 150 diputados de la cámara baja australiana disponen de correo electrónico público, para poder recibir correo de los ciudadanos. Por lo que se refiere a webs personales, 96 de los 150 diputados disponen de una web propia. Por ejemplo: Arch Beavis (Brisbane), Kelly de Anne (Dawson) o Tony Windsor (New England).

.

Analizando los diputados españoles y sus webs personales, lo cierto es que el uso de las webs por parte de nuestros representantes dista mucho de ser correcto, y ni siquiera comparable a otros parlamentos de los países occidentales. De los 350 diputados actuales, solo 300 disponen de correo electrónico. Es destacable que entre los 50 diputados que no tienen un mail público se encuentren Mariano Rajoy, Carmen Calvo, Gaspar Llamazares, Ángel Acebes o Eduardo Zaplana (mientras sí tienen mail Rodríguez Zapatero, Joan Puigcercós o Rubalcaba, por citar ejemplos de políticos conocidos). La mayoría de los 50 diputados sin dirección electrónica son del PNV, Partido Popular y Partido socialista.

Respecto a las web personales, de los 350 diputados, solo 20 tienen web propia. Estas 20 webs personales son: 4 el Partido Popular (Gustavo Miguel de Arístegui, Miguel Barrachina, Jorge Moragas y Alicia Sánchez-Camacho), 13 el Partido Socialista (Francisco Contreras, Juan Julián Elola, Rafael Estrella, Francisco Garrido, Carlos González Serna, Eduardo Madina, Manuel Mas, José Ramon Mateos, Lourdes Muñoz, Jordi Pedret, Juan Luís Rascón, Pedro Saura y José Andrés Torres), 2 de ERC (Rosa Maria Bonàs y Joan Puig) y finalmente, 1 de CiU (Jordi Xuclà).

.

En resumen, mientras que el porcentaje de diputados con correo electrónico en Estados Unidos, Australia y el Canadá es del 100% de los diputados, y del 92% en el Reino Unido, en España ese porcentaje, aunque no es malo, solo llega al 86%.

Aun es más radical el porcentaje en cuanto a webs personales, que en Estados Unidos llega al 100% de los diputados, en Canadá al 80%, en el Reino Unido al 72%, en Australia al 64% y en España tan solo a un exíguo 6%.

Los dos principales partidos políticos australianos, el partido liberal (74 escaños de 150) y el partido laborista (60 escaños de 150), tienen en su web un observatorio para controlar al líder contrario. Así, en el “Labor Watch” del partido liberal, los liberales critican a Kim Beazley (candidata laborista a la presidencia), incluyendo informaciones sobre su manera de hacer política, declaraciones contradictorias, e incluyendo críticas a los planes políticos de los laboristas.

Por su parte, el partido laborista australiano, en su web tiene el “Waste watch”, que critica el derroche económico del gobierno liberal de John Howard. Cada semestre, los laboristas sacan un informe sobre el derroche del gobierno australiano, que se puede encontrar en su web.

Ninguno de los dos observatorios estan demasiado logrados, pero, si más no, es curioso la manera de criticar mútuamente al candidato contrario.

Leo en un post de Alicia Brand-Palimaka un estudio comparativo sobre la evaluación de cuatro webs correspondientes a los partidos políticos con representación en Queensland (Australia). El objetivo es evaluar las páginas web de esos partidos y su usabilidad para los periodistas. La información y los servicios que una web política puede ofrecer al periodismo y a la comunicación es una de las funciones básicas de su objetivo y misión como página web.

Las webs de los partidos analizados son: Queensland Democrats, Queensland Greens, Queensland Labour Party y Queensland Liberal Party. A fin de llevar a cabo la evaluación, la autora se basa en seis criterios (que también pueden usarse para evaluar cualquier página web comercial):

1. Evidence of contact details, including phone number and postal address. (Widner, 2005).

2. Evidence that the website is providing current information eg. When the page was written, first placed on the web and last updated (Beck, 2005).

3. Information is thorough and in depth. The purpose of the organisation is presented clearly (Beck, 2005).

4. Balanced point of view, neutral language and neutral presentation of other view points (Kirk, 1996).

5. There are up-to-date links which lead to further information.

6. Relatively easy to navigate around the website.

Para la autora, las cuatro webs tienen elementos comunes claros: "history of party, policies and objectives, news updates and media releases, upcoming meetings and forums, details of campaigns, lists of achievements and profiles of leaders are all common features of each website. Although the information contained within every website is based around similar topics, it is the depth and ability to deliver and present the information effectively which will set one site apart from another and determine its reliability to a working journalist". Sin embargo, una vez analizados en qué medida los seis criterios de evaluación se muestran en las respectivas webs, se muestran diferencias entre ellas. La autora clasifica con una puntuación cada uno de los criterios, y puntúa del 1 al 5 cada web, siendo 5 el cumplimiento perfecto del criterio evaluado.