El pasado 23 de enero se presentó el canal del Vaticano en Youtube dedicado al papa Benedicto XVI. Y en tan solo una semana, tal como indicaba la Vanguardia, ya registró un total de 740.000 entradas.

El portavoz del Vaticano, Federico Lombardi precisó que el canal se coloca, según la valoración de los expertos de Google en la misma línea que otros canales institucionales existentes en la red y que llevan mucho más tiempo funcionando, como puede ser el canal de la casa real británica (The Royal Channel) o de la reina Rania Al Abdullay, de Jordania.
En el canal del Vaticano, ya con 1.500 subscriptores, se ofrecen breves noticias en formato vídeo sobre la actividad de Benedicto XVI en diferentes idiomas: español, inglés, alemán e italiano.

De los vídeos más vistos (y también destacados en la web) están los que hablan de la opinión del Papa sobre el holocausto, que tantas críticas le han acarreado en su país natal, Alemania, incluso por Angela Merkel, que instó al Papa Joseph Ratzinger a "dejar claro" que el Vaticano no tolera la negación del Holocausto, tras el escándalo suscitado por la rehabilitación de cuatro obispos seguidores del cismático ultraconservador Marcel Lefevre.

En la sociedad actual, informatizada y totalmente dependiente de google, la presencia de los políticos en la red es obvia con solo escribir su nombre en el buscador. Si el político no hace ningún esfuerzo en crear su propio espacio en Internet, esa es la imagen que se tendrá de él o ella: lo que google pone en sus primeros diez resultados (el 90% de búsquedas no pasan de la primera página de resultados).

Que los políticos usen otras maneras de darse a conocer y de interactuar con sus votantes es una manera de afirmar su propia identidad digital, y de conseguir que esa identidad digital sea su "marca" en la red.

Si en el mundo "presencial", la identidad es una suma de detalles, de conversaciones, de factores históricos... que nos diferencian de los demás, en Internet la identidad es exactamente lo mismo: un conjunto de datos, frases, opiniones, ideas, fotografías, vídeos... que están en la red.

Como indica excelentemente Julen Iturbe: "El gran problema de lo digital es que deja huella. Pero no se trata sólo de las huellas que tú dejas, sino de las huellas que los demás dejan de ti. Esto sí que es delicado: aquí radica el meollo del asunto. Si Google, como gran hermano omnipresente del siglo XXI, nos ha abocado a una transparencia salvaje, entonces otra vez, de nuevo, se trata de tomar las riendas de lo que Internet dice de ti. La escena sigue siendo la misma: quiero saber quién eres y busco en la caja tonta de Google. Lo que me devuelve eres tú, cada vez más. [...] Tú decides si te dejas hacer o si generas tu discurso. Cada vez tienes más vías: tu blog, tu microblog, tu presencia en redes sociales, tus fotos. Sea lo que sea, sé consciente de lo que haces. Ejerce tu responsabilidad y no olvides que si no gestionas tu identidad, te la gestionan".

Es generando la propia identidad como podrán controlar lo que se dice de ellos, sencillamente porque no serán opiniones sobre lo que se cree que piensan, sino que serán sus propias opiniones expresadas en su blog, facebook, twitter, etc...
Y un político con su propia identidad digital es un político más cercano, no solo porque se puede saber de primera mano lo que opina o hace, sino porque estas herramientas virtuales permiten la interactividad directa con él o ella, y que su mensaje llegue a mucha más gente. Es una manera fácil de generar conversación y comunicación, y la comunicación genera confianza.

Podéis encontrar teorías interesantes sobre la identidad política digital en el blog de este seminario.

El posicionamiento en Internet es importante para cualquier empresa u organización. Buscar en google "libro" y que tu librería salga en primera posición (o en la primera página) es básico para dar a conocer tu producto, empresa u organización. Eso es algo a lo que desde las webs de los partidos políticos españoles no se le ha dado demasiada importancia y que ya va siendo hora que se trabaje.

Si una persona busca "paro" o "economía" en un buscador, estaría muy bien que entre los primeros resultados apareciera alguna página del partido político en cuestión que hable de la opinión o programa del partido político hacia ese tema. Esto no es nuevo en otros países, especialmente en Estados Unidos, donde durante la pasada campaña los partidos políticos se intentaron posicionar en internet en temas como "Irak", "Crisis" o "Terrorism".

De lo que quiero hablar en este post es de posicionamiento "natural", es decir, el que no se consigue pagando (mediante anuncios de adwords, que según la palabra clave pueden ser muy caros), sino del posicionamiento que se consigue a través de contenidos de calidad y de uso correcto (y en el sitio correcto) de palabras clave.

En mi trabajo me dedico, entre unas cuantas cosas más, a este tipo de posicionamiento, por lo que voy a explicar brevemente como se debe realizar (más o menos y con pocos detalles).

En primer lugar, podríamos clasificar los más de 200 criterios que google (y hablo de google porque es usado en el 98% de las búsquedas en España) analiza a la hora de posicionar y dar más importancia a una página respecto a otra. Estos criterios varían y evolucionan a lo largo de los meses, pero podríamos hablar de tres grandes grupos:

1. Criterios hipertextuales
Estamos hablando del criterio más importante (tal vez un 50%), y se trata del PageRank. El PageRank confía en la naturaleza democrática de la web utilizando su vasta estructura de enlaces como un indicador del valor de una página en concreto. Google interpreta un enlace de una página A a una página B como un voto, de la página A, para la página B. Pero Google mira más allá del volumen de votos, o enlaces que una página recibe; también analiza la página que emite el voto. Los votos emitidos por las páginas consideradas "importantes", es decir con un PageRank elevado, valen más, y ayudan a hacer a otras páginas "importantes". Por lo tanto, el PageRank de una página refleja la importancia de la misma en Internet.

2. Criterios semánticos (33%)
Aquí estaríamos hablando de la frecuencia de aparición de las palabras clave en cada página web, y teniendo como norma importantísima dar una prioridad absoluta a aquellas páginas que tengan la palabra clave (por ejemplo "libro" o "paro") en la url y en el title.
Otros criterios menores son que la palabra clave aparezca en los keywords, headers, negritas, cursivas, anchor text, alts, etc...
Estos criterios, conforme evoluciona la red, serán cada vez más importantes al llegar la conocida como web 3.0 o web semántica (aunque muchos partidos aun deben evolucionar al 2.0 o incluso al 1.1).

3. Otros criterios
Por ejemplo varía según el filtro idiomático de cada web e incluso se comenta que se empieza a analizar las visitas que recibe cada web.

Por lo tanto, el criterio principal es el PageRank, es decir, los partidos deben intentar conseguir enlaces "buenos", que a su vez tengan un PageRank alto (por ejemplo wikipedia, elmundo, elpaís...). Deben conseguir que enlacen sus páginas desde el mayor número posible de páginas y que éstas tengan mucha importancia en la red.
Pero a parte de eso, deben ir a por los criterios secundarios, que cada vez cobran más fuerza a la hora de posicionarse en Internet.

Así, el título de la página (title: lo que aparece en lo alto de la barra de direcciones) debe contener la palabra clave que queremos posicionar. Además, menos palabras contenga, más bueno será el porcentaje de importancia que google dé a esa palabra clave. Así, a igual PageRank, si buscamos "libros de filosofía", la web titulada "Librería Pérez: libros de filosofía", aparecerá antes que la titulada "Librería Pérez: libros de filosofía, magia, psicología, filología y matemáticas".
Lo mismo ocurre con la url (dirección de la página). Google da más importancia a que la palabra clave esté en la url a que no lo esté (por ejemplo, más importancia tiene www.libreriaperez.com/libros_filosofia que cualquier otra url donde "libros de filosofía" no aparezca.

En los partidos políticos españoles el uso del posicionamiento es escaso, lo que hace que muchos de sus contenidos no se encuentren fácilmente en Internet. Y si no se encuentran significa que no se conocen.

Muestro algunos ejemplos de webs donde ni los titles ni las url están preparadas para Internet.

PSOE
Una noticia: Blanco asegura que la prioridad de los socialistas es “hacer todo lo necesario para anticipar la recuperación económica” y combatir el desempleo.
Si bien el title es más o menos correcto, con algo de texto de lo que habla la noticia, la url es indescifrable.

CiU, BNG y UpD siguen la misma estrategia del PSOE: Title medio correcto, url indescifrable.
En ERC es al contrario, la url es perfecta (como en periódicos como ElPaís o 20minutos), pero el title es muy genérico (Esquerra - notícies).

PP
Una notícia: El PP le pide al Gobierno que regule la profesión de portero de discoteca para acabar con el vacío legal existente.
La url es imposible de memorizar, y en el title no habla de esa notícia, sino que pone "Partido Popular - Titulares del día". Es imposible que un buscador pueda situar bien visible esa noticia.

IU
Lo mismo que el PP. El ejemplo es de la noticia: "Willy Meyer se solidariza con los trabajadores de Nissan".
La url es imposible de memorizar, y en el title no habla de esa notícia, sino que pone "www.izquierdaunida.es".


En EAJ-PNV, CC, Na-Bai, EA y CHA se sigue la misma tónica que en PP e IU.

En resumen, en ningún partido político que se presenta al congreso de los diputados se sigue una política de indexación y posicionamiento de sus contenidos en Internet. Sus contenidos son la mayoría de veces muy complicados de ver, y por tanto de difundir.

Veamos ahora como una empresa, en este caso el diario El País, se posiciona para que sus artículos sean encontrados fácilmente en google y entenderéis a lo que me refiero:


Respecto a los keywords, que hasta no hace mucho eran importantísimos en el posicionamiento de una página web, ya no son tan importantes debido al mal uso que se hacía, pero sigue siendo un criterio de indexación, por lo que es obvio que hay que cuidarlos.
Creo recordar que Carlos Guadián hizo un post fantástico sobre los keywords de las web de los partidos que os recomiendo leer (pero que no he conseguido encontrar en su blog).

Es curioso ver como el punto álgido de visitas a la web del partido socialista fue con los atentados del 11-M en Madrid, mientras que el punto álgido (muy álgido) en la web popular fue con la recogida de firmas en contra de l'estatut de Catalunya.

Esta otra gráfica muestra la diferencia entre las web de PP y PSOE con la del partido demócrata y republicano estadounidense:

Lo más importante es saber cuales son esas palabras clave. Por ejemplo, estaría bien (como hicieron en ERC en las pasadas elecciones) que al escribir Montilla saliera un adwords de ERC, ya que algun votante de izquierdas podría terminar votando ERC si se le convence. Lo que no seria una buena inversión es si ese adword apareciera poniendo PP en el buscador, ya que sería tirar el dinero, puesto que ningún votante de derechas y no nacionalista catalán iba a votar a ERC.

Respecto al baremo económico, se paga por click recibido (es decir, cada vez que alguien pulsa el anuncio), y se puede controlar fácilmente el retorno de la inversión mediante un programa de métricas. Lo más importante para el anuncio es que sea visible. Eso ya se consigue mediante el anuncio (que se coloca en la parte derecha de la pantalla de google al teclear esa palabra clave, o en la parte de arriba, si hay más de 10 resultados). Para conseguir, además, que tu anuncio esté situado en lo más alto (en caso de más anunciantes), es necesario que el algoritmo de ordenación de resultados te situe bien, sigueindo estas prerrogativas:

1. Quien está dispuesto a pagar más por palabra, mejor aparece situado. Se basa en una subasta, diciendo lo máximo que estarías dispuesto a pagar.
2. Quien más veces contiene la palabra comprada, mejor aparece situado
3. Los anuncios más clicados son los que aparecen mejor situados

Wemometrics es una iniciativa cibermétrica del CINDOC-CSIC que analiza todas las universidades del mundo y las clasifica según su presencia en Internet. Para esta clasificación, se tienen en cuenta diferentes delimitadores: tamaño de la web (cuanta más grande es la web de una institución más posibilidades hay de que te encuentren en Internet), visibilidad (cuantificando los enlaces externos recibidos), cantidad de ficheros ricos (pdf, ppt, doc o ps) y finalmente el número de apariciones en Google Scholar.
Con los partidos políticos podemos hacer algo parecido, si bien no prestando atención a las entras en google Scholar (en las webs de los partidos no suele haber textos académicos) ni a los ficheros ricos (por desgracia, hay tan pocos partidos políticos españoles que los utilizan que no tendría sentido).

En webometrics dicen que “Si la representatividad web de una institución está por debajo de la posición esperada de acuerdo a su excelencia académica, las autoridades universitarias deberían reconsiderar su política web, promocionar sustanciales incrementos en el volumen y calidad de sus publicaciones electrónicas”. Lo mismo ocurre con los partidos. Una vez analizada su posición en una teórica clasificación, teniendo en cuenta su tamaño en Internet y los enlaces externos que reciben, veremos que ese peso en Internet no se corresponde en muchos casos con la importancia del partido en el mundo no virtual.

Para el análisis no sigo el factor de impacto web (WIF) propuesto por Almind & Ingwersen que se calcula dividiendo el número de enlaces externos que recibe una sede o dominio por el número de páginas de dicha sede o dominio, lo que indica una proporción 1 a 1 entre visibilidad y tamaño. En cambio, sigo (adaptándolo) el método propuesto por Webometrics, asignando más valor a la visibilidad que al tamaño, sin que este deje de importar.

Clasificación según el tamaño. El tamaño lo calculo a través de google.com, mediante el delimitador site:nombredelsite
Clasificación según la visibilidad. La visibilidad está calculada a través de search.yahoo.com, mediante los delimitadores linkdomain:nombredelsite –site:nombredelsite (evitando así que cuantifique enlaces internos)

Los dos datos han sido combinados de acuerdo a una fórmula de pesos, dando el doble de valor a la visibilidad. En webometrics la ecuación es:

Posición = 2*Pos(Tamaño) + 4*Pos(Visibilidad) + 1*Pos(Ficheros ricos) .

En el análisis de los partidos políticos españoles se sigue la ecuación:

Posición = 2*Pos(Tamaño) + 4*Pos(Visibilidad)

Es decir, el número de posición del partido en cuanto a visibilidad es el doble de importante que su posición en cuanto a tamaño.

Una vez analizados 18 partidos políticos españoles, obtengo la siguiente clasificación:

Vista la clasificación, algunas cosas a destacar:

1. La dificultad de clasificar a partidos como ERC, UDC o Coalición Canaria, debido al uso de dos top level domains diferentes. Usando solo uno, seguramente la web de ERC estaría mucho mejor situada.

2. Como es lógico, las web de PSOE y PP son las que tienen más difusión en Internet, con tan solo dos puntos de diferencia entre ellas.

3. El muy buen posicionamiento de la web del ERC, empatada con el PSC pero con mayor visibilidad en Internet.

4. El bajo posicionamiento de CiU y de IC-V, que por su número de diputados en el congreso y su gran número de diputados en el Parlament, deberían tener posiciones más altas.
5. Mirando el tamaño, y sobretodo la visibilidad de otros partidos políticos, como puede ser el partido laborista británico, el republicano o demócrata estadounidense o el partido socialista francés, su posición en Internet es infinitamente mejor que la de los partidos políticos españoles, los cuales deberían empezar a hacer algo.