Ayer asistí al V Congreso Internacional IDP - Internet, Derecho y Política celebrado en la UOC. En tres posts (éste es el tercero) intentaré resumir el interesante panel 5, referido a las redes sociales y la política.

Copons es un municipio de unos 300 habitantes situado en la comarca barcelonesa de l'Anoia. Su concejal de Promoción Económica y Nuevas Tecnologías y Comunicación, Ricard Espelt nos habló del proyecto Copons 2.0, o como la red ha reinventado la democracia en su pueblo.

Los ciudadanos de Copons no tienen problemas de "alta política". Pero sí que tienen problemas propios: aparcamiento, escuela, cacas de perro ... pero su administración municipal era limitada, con un alcalde y seis concejales. Para recibir propuestas se veían limitados y tenían muy poca participación.

Además, hay temas que no son problemas en sí: requerimientos, oportunidades, propuestas, ideas ... Con el proyecto colaborativo Copons 2.0, la administración aumenta sus límites ya que mucha más gente colabora. La gente se hace suya la administración y actúan no sólo como receptores sino como emisores de ideas. Las soluciones para problemas habituales se extraen del diálogo, a través de acciones de consenso.

Copons 2.0 se ha creado a través de herramientas gratuitas (wordpress, facebook ...), y sólo se deja debatir y participar si tienes tu propio perfil, con nombre y apellidos. Su éxito ha conseguido gestionar mejor el municipio, dotar de herramientas a la ciudadanía, escuchar sus intereses, creación de buenas prácticas e incluso que se relacionen más entre ellos.

La implicación de la ciudadanía de Copons para el bien común es lo que prevalece.

Podéis ver su presentación aquí.
Y otras ponencias del congreso IDP: Cantijoch i Donaire.

Ayer asistí al V Congreso Internacional IDP - Internet, Derecho y Política celebrado en la UOC. En tres posts intentaré resumir el interesante panel 5, referido a las redes sociales y la política.

Para José Antonio Donaire nos encontramos en un momento de cambio de paradigma, que se ha producido gracias a que hay un cambio tecnológico.

Todo eso ha generado crisis:
1. Crisis de autoridad. Una autoridad es quien dice que se tiene que hacer, y en estos momentos son los partidos políticos quienes ejercen de autoridad. Eso genera insatisfacción. Sus decisiones no están pactadas con la sociedad, generando decisiones poco populares. Hay una dicotomía clara entre los partidos y la ciudadanía. Para Donaire, el cambio de paradigma es la democracia deliberativa. Asumir de una vez que muchos saben más que unos pocos. La suma de opiniones de expertos puede mejorar una decisión o un proyecto. El proceso de deliberación tiene que ser el objetivo de una organización. Y habla de efecto deliberativo porque no valora la democracia participativa. Que todo el mundo decida puede suponer que gane "Chikilicuatre". Deliberar lo tiene que poder hacer todo el mundo, pero son los representantes los que tienen que decidir.
2. Aparición del concepto de políticas en lugar de política. Las micropolíticas no tienen desafección
3. Aparición de identidades múltiples. Opiniones diferentes simultáneas. Puedo opinar cosas que podrían ser contrarías a ideas del gobierno o el partido. Es la complejidad de los discursos individuales.

¿Pero como utilizar políticamente este nuevo paradigma? Hay cuatro modelos, ordenados de menor a mayor influencia en el futuro:

- Políticos 2.0. Aportan transparencia, interacción, 1ª persona, proximidad
- Medios políticos 2.0. Instituciones o partidos que adoptan estos mecanismos de red. Generan participación, talento colectivo, complejidad, meritocràcia.
- Medios politizados. Al margen de los políticos. Son ciudadanos críticos. En la red se intercambian ideas, se crean comunidades, hay ciberactivismo. Es una reacción contra la partitocracia.
- Espacios politics 2.0. Son espacios de encuentro, diálogo e intercambio donde se desarrollan las identidades complejas. Hay que volver a crear espacios utópicos de conexión e intercambio de ideas, huir de la dependencia que tenemos en estos tiempos de la partitocracia.

Para ver el resumen de la primera ponencia, podéis acceder aquí.

Hoy he asistido al V Congreso Internacional IDP - Internet, Derecho y Política celebrado en la UOC. En tres posts intentaré resumir el interesante panel 5, referido a las redes sociales y la política.

Marta Cantijoch, profesora asistente de la UAB y miembro del grupo de investigación Polnet ha sido la primera ponente. Para ella, Internet hace aumentar cierta participación. En la actualidad hay diferentes niveles de participación, pero la ciudadanía puede ser muy activa en unos temas y poco activa en otros.

Una de las distinciones que se pueden hacer para entenderlo es dividir la participación política entre participación convencional (representativa) y participación no convencional (extra-representativa). En el primer elemento encontraríamos votar, hacerse miembro de un partido, colaborar en una campaña... Estas acciones se desarrollan en el marco formal de las instituciones. Es decir, se acepta el marco institucional.
Por el contrario, la participación extra-representativa la encontramos en otras maneras de participación política, como puede ser hacer boicot en productos, manifestaciones... Son los propios ciudadanos, y no las instituciones o los partidos, quiénes deciden el tempo y el formato de la participación. Aquí no se sigue la participación típica del marco institucional.

Las tendencias en las últimas décadas es un decrecimiento claro de la participación convencional. Hay una desafección política, una disminución de la militancia a los partidos... En cambio, cada vez se incrementan más las acciones participativas no convencionales y tienen más frecuencia. La ciudadanía ha cambiado su actitud y cada vez valora menos a las instituciones y a sus representantes políticos.

Para Cantijoch hay tres tipos de ciudadanos en la actualidad:

1. Ciudadanos desafectos. Insatisfechos y desmotivados dejan de participar. No se implican políticamente (a pesar de que lo hubieran hecho en el pasado)
2. Ciudadanos críticos. Están insatisfechos con los políticos pero siguen estando interesados en participar en política, aunque buscan actividades extra-representativas.
3. Ciudadanos institucionales. Se sienten satisfechos y participativos con el status quo actual

La red tiene un papel en esta tipología de ciudadanos, especialmente en el grupo de los ciudadanos críticos. Internet ha potenciado un cambio, cuantitativo (da mucha más información, más pluralidad de las fuentes, los medios tradicionales escogen la agenda setting (los temas de los que se habla) y ahora ya no lo pueden hacer tan fácilmente...) y cambios cualitativos (aumento de los contactos, horizontalidad vs. up-down tradicional, presión sobre los temas que interesan, visibilidad de nuevas visiones críticas, diversidad de opiniones no solicitadas explícitamente (por ejemplo los estados de tus conocidos de Facebook o Twitter ...). Ya no hay una jerarquía para hablar de un tema. Cada uno decide de qué tema quiere hablar, independientemente de si tiene más o menos visibilidad.

Las principales consecuencias es un empoderamiento del ciudadano (lo utilicen o no), un cambio de actitud hacia la manera de hacer política y también un mayor impacto de la red, no sólo en los ciudadanos críticos sino también entre los ciudadanos institucionales, que también utilizan la red.

Y aunque parece un mensaje negativo para la política en el futuro, tal como decía a la ponente, se tiene que mirar en el sentido contrario. El uso de las redes para hacer política puede ser una buena manera de re-conectar con los políticos.