El pasado viernes realizamos un Beers&Politics donde Francesca Parodi, nos explicó la campaña chilena y lo que ella observó in situ desde allí. Os adjunto un breve resumen:

En primer lugar, es interesante analizar a la coalición de la Concertación. En el proceso de elección del candidato hubo precandidatos, como por ejemplo José Miguel Insulza o Ricardo Lagos, pero finalmente, sin realización de primarias, fue Eduardo Frei el elegido, ex-presidente entre 1994 y 2000. La Concertación estaba fracturada, con corrientes críticas internas y con un candidato poco valorado en la opinión pública.

De la Concertación salieron dos candidatos más, escindiéndose. Uno de ellos fue Marco Enríquez-Ominami. Este cineasta y joven político decía representar los valores progresistas y quería un cambio en la Concertación. Al no poder luchar en primarias contra Frei, fundó su propio partido. Su target electoral es el electorado de izquierda desencantado con la concertación. Potenció sus defectos convirtiéndolos en atributos diferenciadores de sus oponentes, y humanizándose. Por ejemplo sus innovadores anuncios con escenas de la serie Lost en las franjas (espacios electorales muy seguidos en Chile) y banalizando la política que hasta entonces se hacía en Chile. Se dice que ésta no era su campaña, sino que se prepara para ser presidente en las elecciones de 2014.
El otro candidato fue Jorge Arrate, que salió de la Concertación para presentarse por el partido comunista.



La campaña de Frei (Vamos a vivir mejor – Todos por Chile, todos por Frei) fue muy cambiante, con tres directores de campaña, lo que mostraba los continuos cambios de rumbo en la campaña electoral.
En un primer momento se intentó esconder al candidato y potenciar a la presidenta Bachelet (en las primeras franjas él no aparece). Ese fue un gran argumento de Ominami, ya que MEO decía ser también un heredero de Bachelet, que había estado en el mismo partido pero que se presentaba por sí mismo. La campaña de Frei también ninguneó a Ominami, lo que causó finalmente un efecto negativo.

Para la campaña en primera vuelta, los tres candidatos de la Concertación, especialmente Frei y Ominami, se enfrentaron entre sí, dejando llano el camino al candidato conservador, Sebastián Piñera. Contra él se intentaban argumentos en su contra, por ejemplo decir que era millonario y heredero del pinochetismo. Sin embargo, ambos argumentos fueron prontamente desechados. En primer lugar porque todo el mundo ya sabía que era millonario (ya se lo reprocharon en la campaña contra Bachelet de 2005), en segundo lugar, fue de uno de los políticos conservadores que votó contra Pinochet en 1988.

La campaña de Piñera tuvo un tono alegre. También Internet sirvió como herramienta, al avanzar por la red todos los anuncios de la franja y todas las noticias destacadas. En Chile es muy importante la participación de las familias de los candidatos, y en ésto la familia de Piñera siempre estuvo muy atenta.

Al llegar la segunda vuelta cambia el tono de la campaña. Los dos candidatos finalistas, Piñera y Frei, buscan nuevos votos, especialmente los votos de Marco. Éste da libertad a sus votantes, y hasta 24 horas antes de las elecciones no da su apoyo (sin nombrarlo en ningún momento) a Frei.
El candidato de la Concertación empieza a verlo todo perdido y es entonces cuando empiezan a dimitir ministros y portavoces para apoyarle (a diferencia de España, los cargos públicos dejan de aparecer en los actos de partidos mientras sean cargos públicos).

Sin embargo, los errores en la campaña, la división de los votantes de izquierda, las ganas de cambio tal vez y una buena campaña del candidato conservador, hacen que Piñera gane las elecciones y sea el próximo presidente de Chile.

Curiosidades de la campaña:
- El gesto loser de Frei. Frei hacía el símbolo de una L, queriendo significar su nariz, pero en idioma de signos significa la L de Loser. El símbolo tuvo mucho impacto y fue un gran éxito entre sus simpatizantes. Fue algo parecido al gesto de la ceja de Zapatero en las generales 2008 en España.
- Incorporación de homosexuales a la franja de la derecha y frase final de Piñera. Fue la primera vez que un candidato conservador hacía un guiño a posiciones más de centro, desmarcándose de otros socios de coalición como la UDI. Es el primer spot, pero ojo a la última frase:



- Imitación de spot de Mastercard de Frei e acciones legales de estos contra su comando



- Ciberactivismo . Las campañas paralelas de activistas anti-candidatos fueron numerosas. Unos ejemplos: Frei no more (Faith No More), Piraña 2010 (Así me compro Chile)
- Copias Piñera: Logo Piñera y Lula es el mismo – Discurso de ZP
- Música en la campaña. Constante en la campaña, al contrario que en otros países
- Vídeos constantes y diversos, lo mismo que los carteles en las calles. En un barrio se pueden encontrar unos y en otros barrios otros, buscando la máxima segmentación.


Artículos recomendados:
- El triunfo de la política reality, de Luís Ramírez
- Campaña web en Chile, de Augusto Erbin (parte I y II)
- El momento de reconocimiento personal, de Sebastián Bertrán

El 2 de enero de 1960, John F. Kennedy manifestó su intención de competir en las elecciones presidenciales de ese mismo año con esta frase: "I am today announcing my candidacy for the Presidency of the United States. The Presidency is the most powerful office in the Free World. Through its leadership can come a more vital life for all of our people. In it are centered the hopes of the globe around us for freedom and a more secure life…".

En las elecciones primarias del partido Demócrata compitió con el Senador Hubert Humphrey de Minnesota y el Senador Wayne Morse de Oregón. Con Humphrey y Morse fuera de la competencia, el principal oponente de Kennedy en la convención de Los Angeles fue el Senador Lyndon B. Johnson de Texas. El 13 de julio, Kennedy consiguió ser elegido candidato presidencial del Partido Demócrata.
A principios de 1960, también Richard Nixon, entonces vicepresidente de Dwight Eisenhower, se presentó como candidato a las primarias republicanas, en su caso, su principal rival fue el ex-senador de Massachussets Henry Cabot Lodge Jr.

Entre septiembre y octubre se realizaron tres debates presidenciales entre Kennedy y Richard Nixon. El 26 de septiembre de 1960, 70 millones de espectadores presenciaron el primer debate presidencial transmitido por televisión en la historia de los EE. UU. El 7 de octubre se realizó el segundo debate y el tercer y último debate tuvo lugar el 13 de octubre. El martes 8 de noviembre, Kennedy venció a Nixon en una de las elecciones presidenciales más reñidas del siglo XX.

Este año se cumple el 50 aniversario de esa campaña electoral. Núria Masdeu explica en su blog que para celebrarlo, la biblioteca presidencial John F. Kennedy está narrando la campaña en Twitter, en primera persona, como si fuera él mismo el que explica lo que hace diariamente, remontándonos a enero de 1960.
No es el único protagonista de este viaje en el tiempo, ya que Richard Nixon, Hubert H. Humphrey, Lyndon B. Johnson, Henry Cabot Lodge, Harry Truman o Dwight Eisenhower también tienen su propio Twitter desde el que explican sus respectivas campañas.

En resumen, una iniciativa muy curiosa que permite vivir vía Twitter y día a día aquella campaña. Eso sí, tengo ganas de que llegue alguno de los días señalados: 13 de julio, 26 de septiembre o 8 de noviembre.

Quien quiera seguir a JFK, ya sabe. Por cierto, todas las cuentas también interactúan con quien les pregunta, aunque si les preguntas por política actual te dirán que no saben quien es Bush, ni Cheney, y aun menos Obama.

CiU lanzó el pasado sábado una red social propia, denominada Cativistes, que ya tiene cerca de 900 miembros y que será uno de los instrumentos de la campaña electoral de esta coalición. La red social, creada a través NING por la empresa Cink, ha tenido bastante éxito los primeros días, con muchos perfiles, grupos de discusión y campañas creadas, a la espera de recibir ideas y apoyos. Por su parte, el equipo de comunicación de CiU alimentará la red con vídeos y otros materiales, aunque cualquiera puede añadir vídeos e imágenes a la red.


Tal como indican en 3cat24, los impulsores de Cativistes tienen la intención de ofrecer premios en metálico y otras recompensas a los activistas más activos, después de haber entrenado los primeros doscientos miembros en la práctica del ciberactivismo.
Marc Vidal habla de un "ejército de enredados", que se dirigirán desde primera hora a los "puntos calientes" de los debates diarios para dejar comentarios, reenviar enlaces y escribir apuntes en los blogs.

Cativistes también consta de una agenda de actividades, directorio de blogs, noticias, y un ranking de éxito de las diferentes campañas (que actualmente no funciona). Es interesante el asesor 2.0, que resuelve, vía correo electrónico o chat, cualquier duda sobre cómo tener presencia, tanto en esta red como en las redes 2.0.

La pregunta es: ¿funcionará una red social fuera de las redes sociales donde estamos todos, como Facebook? Ésta es la pregunta principal.

Una red social como Ning y como Cativistes, permiten segmentar mucho mejor, ya que todos los miembros son del partido o simpatizantes, también permite por lo tanto, dirigirse directamente a las personas interesadas, no sólo en recibir información, sino en ser activos políticamente. Se pueden crear ideas, basadas en crowdsourcing, pero al mismo tiempo el partido puede dar visibilidad a ideas que ya tienen y conseguir participación. También la integración de los miembros en un ranking puede aflorar la competitividad para participar más y mejor.
Todo el éxito dependerá de las actividades que se propongan y de la interacción que se cree entre los mismos miembros pero también entre los miembros y el propio partido. Si la gente se siente a gusto, puede conversar y puede encontrar actividades interesantes y sentirse escuchados, puede ser un éxito. Si sólo lee exactamente lo mismo que puede leer en Facebook o en Twitter, no lo tendrá.

Veremos. Empieza la campaña. Cativistes es una nueva manera de preparar las fuerzas de ataque y de defensa de CiU, que tendrá en la red un campo de batalla propicio. CiU ya ha mostrado cuál será el "cuartel general" donde encontrarse (cativistes) y el primer mensaje, de unidad, diciendo que en cativistes se pueden reencontrar y actuar juntos todos los catalanistas:

El próximo viernes 29 de enero celebramos un nuevo Beers&Politics, que para aquellos/as que nunca habéis venido se trata de un encuentro absolutamente informal para conocernos y debatir sobre algún tema en concreto, contando con un ponente para empezar el debate pero que se organiza a través de conversaciones y preguntas de todos/as los presentes.

Solemos reunir de 10 a 20 personas y funciona así:

1. Alguien es ponente principal y habla 10 minutos sobre un tema
2. Se le puede interrumpir cuando se quiera y preguntar o argumentar cosas
3. Al final se habla de cualquier cosa sobre comunicación política o política en general y ni nos acordamos del tema ;)

Este jueves, el título de la jornada o de la conversación es "La campaña chilena", a cargo de Francesca Parodi, analista electoral y actualmente trabajando para la Fundació Rafael Campalans. Los meses de diciembre 2009 y enero 2010 ha vivido la campaña presidencial chilena in situ, donde viajó como observadora. También ha escrito dos artículos sobre el tema con Yuri Morejón, quien también vendrá al encuentro.

El encuentro tendrá lugar en el barrio de Gràcia de Barcelona: Cafè-bar Catalluna (C/ Encarnació, 21). Cerca de los metros Joanic y Fontana.
Empieza a las 20h, aunque como de costumbre, se puede llegar y marcharse cuando uno lo desee.

Espero que nos veamos allí.

Confirmad, por favor, vuestra presencia en el evento de Facebook.

Resúmenes de otros encuentros:
- "El Candidato ante los medios, Telegenia e imagen personal y política", con Yuri Morejón
- "Como crear un partido político desde cero", con Gabriel Colomé

Chuck DeVore, republicano y candidato a senador de los EE.UU. en California en las elecciones de este 2010, dio a conocer la semana pasada una aplicación para el iPhone. Es el primer iPhone app creado por un candidato al Senado.

La aplicación está muy bien organizada y permite, una vez creada la cuenta, aprender todo sobre la campaña a través de noticias, acontecimientos, fotos, vídeos, y los twits del candidato,
así como comprometerse con la campaña (mediante una encuesta de voluntarios y llenando los metadatos de datos personales).

Con la integración con Twitter la aplicación permite realizar ciertas búsquedas a partir de hashtags conservadores populares (#tcot, #catcot, #rs, #gop, #sgp, etc ...). También se está preparando, según indican en TechRepublican una aplicación para hacer donaciones económicas a través de esta herramienta en el iPhone.
No es la primera aplicación por iPhone en campaña. Ya Obama lanzó una iPhone app en octubre de 2008, pero es una nueva manera de dar a conocer, de una manera rápida y sencilla, todo lo que se tiene que saber del candidato. Sirve, además, para que los voluntarios haciendo puerta en puerta tengan un argumentario sencillo y directo.

DeVore también dispone de canales en Twitter, Facebook, Linkedin, Youtube y un blog. Con respecto a los vídeos es curioso un apartado de su web, llamado Chuck Boxer, donde están los vídeos satíricos o directamente negativos contra la actual senadora, la demócrata Barbara Boxer.

Divide y vencerás ("Divide et impera" o “Divide et Vinces”), es un clásico en las estrategias del arte de la guerra para debilitar y someter a los pueblos. El término, pese a que ya se conocía en la antigüedad, fue acuñado por Julio César en su libro “De Bello Gallico” (la guerra de las Galias), donde explicaba como el triunfo romano en la Guerra de las Galias se debió esencialmente a una política de "dividir” a sus enemigos, poniéndose del lado de tribus individuales durante sus disputas con oponentes locales.
Más recientemente está el ejemplo del imperio colonial británico, que dando apoyo a unas tribus y no a otras pudo encontrar un territorio desunido y en guerra constante entre ellos y hacerse con el poder. De hecho, esta situación también sobrevivió a la independencia de la India británica, que se tradujo en una serie de batallas internas, fragmentando lo que fue el mayor imperio de la India británica en 6 estados independientes (India, Pakistán, Nepal, Bangladesh, Bhután y Sri Lanka).
En resumen, si pretendes conquistar un territorio, y, anteriormente a su conquista consigues que tus enemigos batallen entre si, por medio de una división social, cultural o religiosa, esa división que consigues casi asegurará tu victoria sobre esos territorios.

En política se usa para definir una estrategia para mantener un territorio o una población dividida. Si están divididos, no se pueden unir contra un enemigo común, y el gobierno, además, debe luchar contra esos opositores internos, debilitando las acciones de ese Estado. Esta estrategia, también teorizada por Maquiavelo en “El príncipe”, sugiere que la mejor manera de obtener el poder es sembrando la intriga entre quienes gobiernan (o quien puede llegar a gobernar) para lograr su separación. Maquiavelo sentenció: “Teseo no hubiera podido desarrollar su valor, si no hubiese encontrado dispersados a los atenienses...”.

Durante la guerra fría, esta estrategia se usaba por parte de Estados Unidos a través del envío de mensajes, de ahí la creación de Radio Liberty o Radio Free Europe, que daba noticias (en sus respectivas lenguas) a los países del este. En Afganistán (de 1985 a 1993) y en Irak (desde 1994) también era para lo mismo. Hasta entonces se había hecho a principios del siglo XX a través del lanzamiento de octavillas, por ejemplo la “guerra de papel” en la guerra civil española. Esa es una estrategia de propaganda de guerra (que también se hace en la red, por cierto), para intentar convencer y para dar argumentos a los opositores de los diferentes gobiernos "enemigos".

En la actualidad sin embargo, el acceso a la red está cambiando la situación. En primer lugar, no hace falta enviar mensajes, ya que con una conexión a Internet se puede acceder perfectamente, por otro lado, la oposición a cualquier dictadura se realiza por los jóvenes a través de teléfonos móviles y de redes sociales.
Así pues, nos encontramos en un nuevo escenario en el que la prioridad ya no es enviar mensajes para dividir a los países, sino conseguir que esos opositores tengan la tecnología necesaria para organizarse entre sí. Y las redes sociales están fomentando ese rol organizativo de acción colectiva y a su vez son un altavoz internacional de lo que está ocurriendo día a día.

Un buen ejemplo lo vemos en Irán, en la denominada revolución verde donde miles de personas se echaron a la calle (y a la red) a protestar y a contar lo que estaba pasando, organizándose y juntándose en manifestaciones. La mayoría de estos activistas son jóvenes estudiantes, todos ellos “nativos digitales”, con acceso a tecnología móvil, blogs, redes sociales y plataformas online. Su gobierno intenta combatirlos en la calle, pero también en la red. Los regímenes represivos cada vez tienen más experiencia en su habilidad para el empleo de herramientas sofisticadas que censuran, filtran, monitorizan y buscan a esos movimientos de resistencia. No interesa que informen al mundo y a sus compatriotas, pero aun interesa menos que se organicen. Por eso la represión en la red y por eso también ataques cibernéticos para hacer caer webs.
Durante esas semanas, Estados Unidos creó software para evitar la censura en Internet por parte de Irán, incluso habló con Twitter para que no hiciera ninguno de sus típicos “parones por mantenimiento” durante las protestas. También dotó de dinero a agencias para que buscaran métodos para permitir el acceso a Internet desde Irán a través de fondos del departamento de Estado.
Como indica Noah Shachtman en Wired, comparando esta situación con el anterior envío de mensajes a través de la radio, “la diferencia estriba en que el contenido ya no es lo importante; el énfasis está en apoyar la infraestructura técnica y dejar que la ciudadanía decida por sí misma qué decir. La propia comunicación puede hacer caer el despotismo”.

Alec Ross es el asesor de innovación de Hillary Clinton, la secretaria de Estado. Bajo sus premisas se ha creado una red social vía móvil en Pakistán, Humari Awaz ("Our Voice"), desde donde se enviaron más de medio millón de mensajes en solo las dos primeras semanas. El secretario de defensa, Robert Gates, añade que “the freedom of communication and the nature of it, is a huge strategic asset for the United States".

Éste es el presente, dedicar ingentes cantidades de dinero a fin de dotar de acceso a la comunicación a ciudadanía opositora para debilitar gobiernos. Sun Tzu decía que “si utilizas al enemigo para derrotar al enemigo, serás poderoso en cualquier lugar a donde vayas”.
La red y el acceso a ella puede ser también un arma poderosa, y sin tener que ir a ningún sitio.

[Foto: Hamed Saber / Flickr]

Hoy he asistido a la charla de Jordi Segarra en el Centro de Estudios Jurídicos y Formación Especializada (CEJFE), con el título la "Nuevas formas de comunicación institucional".
Os adjunto un resumen:

1. La tecnología es solo una herramienta
La red, Internet, los teléfonos móviles, los iPhones, las nuevas aplicaciones ... están al servicio de la estrategia y del mensaje. Nunca tiene que ser al revés. A estas herramientas todos podemos acceder, ya que están a nuestro alcance, pero no lo utilizaremos igual. Segarra ha hecho el símil del barça y Messi. Por mucho que nos vistamos de azulgranas y salgamos al Camp Nou, nunca haríamos lo mismo que hace él.
Internet es lo mismo. Hay que saber aprovechar estas herramientas para enviar un mensaje al target correspondiente.

2. Investiga y continúa investigando
Hay que conocer al electorado, los targets, el terreno de juego y a ti mismo.
Es muy importante el microtargeting. En la actualidad la política ya no es local, es ya personal.
Hay diferentes maneras de hacerlo:
- buzzmonitoring: analizar las conversaciones en la red
- redes sociales segmentadas y especializadas
- datamining: excelentes bases de datos
- implantación territorial offline: a través de líderes locales, abrir delegaciones, aquí importa la confianza en que tienes con quien te da el mensaje.

3. El copiar/pegar no funciona
Que la campaña de Obama en la red fuera bien no significa que vaya bien en cualquier lugar.

4. Diálogo/conversación en lugar de monólogo
Las campañas actuales se centran en una conversación. Hay que generar información pero hay que democratizar esta información que se da, mediante informar a todos los miembros de la organización: revistas internas, correos electrónicos, webs ...
También se tiene que generar debate a través de charlas, coloquios abiertos, conversaciones intra organizaciones y hacia fuera, grupos de trabajo ... Hace falta que quien participe sienta que forma parte de la organización.

5. All politics is personal
Siempre había un emisor y un receptor. En la actualidad ya no es así.
La facilidad en el uso de estas herramientas hace que todo el mundo esté conectado, y que sea necesario personalizar al máximo. Toda la política es individualmente segmentable, y con más segmentación a más público llegaremos.
Aun así, no debemos olvidar que estamos en un proceso de hibridación de medios. La TV sigue dominando y lo seguirá haciendo hasta que la sociedad continúe evolucionando, con la expansión generacional y geográfica del 2.0.

6. Volver a los clásicos
Los spots tienen que ser simples y rápidos, en múltiples formatos. Cada vez más vamos hacia equipos de campaña de respuesta rápida. ¡Hace falta poder hacer un spot en 24 horas!!, con el tema punzante del día, que se pueda viralitzar. En este caso, Segarra nos ha puesto el ejemplo del vídeo de Maverick de John McCain. 24 horas después de salir el vídeo, salió un vídeo demócrata atacando el vídeo anterior.
Para la campaña, el puerta a puerta es todavía la mejor herramienta de comunicación personal. Y es importante que se haga con voluntarios, no con trabajadores pagados. En las últimas elecciones norteamericanas, un 26% de personas recibió visitas o llamadas directas a su casa de simpatizantes de Obama. De Mcain sólo un 18%.

7. Déjalo fluir
Los responsables no pueden controlarlo todo, lo que se dice o lo que se hace en la red. Hace falta soltarlo y aprovecharlo cuando puede ser aprovechable por parte del partido. Un buen ejemplo, y muy actual, es el vídeo "The massachussettes miracle". Hoy hay elecciones a senador por Massachussetts. Siempre han ganado los demócratas, pero este vídeo puede hacer cambiar las cosas:



8. Sin emoción no hay reacción
En política la emoción siempre gana a la razón. No ganan los programas. Si un candidato te hace sentir resonancia emocional hacia él, también te hace sentir disonancia emocional hacia los otros.
Hay muchas maneras de apelar a las emociones, las no tan conocidas son:
- Anuncios negativos
- Llamadas telefónicas (de grabaciones) haciéndose pasar por demócratas mientras ves la superbowl por la televisión
- puerta a puerta de travestis haciéndose pasar por solicitantes de voto demócrata en barrios conservadores
- Anuncios subliminales (como el anuncio republicano que cuando aparece Al Gore sale sobreimpresionado uno segundo la palabra "RATS").

En resumidas cuentas, si antes hablábamos de esfera pública ahora tenemos que hablar de espora pública. Las reglas han cambiado. Es la red la que lo ha hecho cambiar. Ahora, la política es conectar con personas, y que éstas conecten con sus contactos, y éstos con los suyos ...
No se tiene que convencer sino movilizar.


Ha sido una charla interesante. En realidad no ha hablado mucho de comunicación institucional y sí mucho de comunicación política, pero a mí ya me está bien;).
El próximo 9 de marzo la siguiente charla en las sesiones web del CEJFE: El liderazgo institucional en la red, de Antoni Gutiérrez-Rubí.

El Partido Liberal Demócrata (web) es un partido político socioliberal del Reino Unido. Se le considera como el tercer partido británico, después de los laboristas y los conservadores, y tiene 63 miembros en la Cámara de los Comunes (más diputados que nunca), con un 22% de los votos.
Fue fundado en 1988 como la fusión del Partido Social Demócrata y el Partido Liberal, que ya tenían una alianza electoral desde 1983, pero ésta actuaba, obviamente, como una coalición de dos fuerzas políticas, y no como una sola. Su líder actual es Nick Clegg.

Por supuesto, también tiene fuerza en los municipios. En uno de ellos es conocida Mary Reid, ex-alcaldesa y ahora regidora de Kingston upon Thames. Conocida por su larga carrera política pero también por su actividad en la red.

Usando esa experiencia y para dar consejos pedagógicos a los militantes del partido, ha creado un e-book colaborativo sobre como crear y dar a conocer los blogs como arma de campaña.
En el texto, de 28 páginas y que se ha colgado en la red social del partido, se ofrecen ideas a los militantes y simpatizantes liberal-demócratas para difundir el mensaje del partido en la red.
Se puede leer desde como empezar un blog, donde encontrar ideas, nettiquette, como manjear los comentarios... Entre ellos destacaría el texto de la propia Reid, sobre como usar un blog siendo regidora municipal.

Adjunto el ebook:

Blogging Guide

En Italia, como en la mayoría de países, ya hace tiempo que Internet está presente a la hora de hacer campaña política. Ha habido iniciativas buenas y malas, como en todos sitios. La revista Wired Italia recoge las 10 peores ideas de e-campaña en la historia de la política italiana:

10 - YouTube - Napolitano: Es el fallo más reciente. En el tradicional mensaje de Año Nuevo, el Presidente de la República Italiana Giorgio Napolitano ha creado su propio canal en YouTube y ha subido el mensaje de vídeo. El error está en haber deshabilitado los comentarios, con lo que estos se realizan (muchos) en otros canales y sin filtro.

9 - ForzaSilvio.it - ni social ni red: Según sus creadores, la red social creada a finales de mayo alrededor de la figura del Primer Ministro nació "tras el éxito de Obama en relación con el uso adecuado de Internet y su potencial". Sin embargo, en esta plataforma (que poco tiene de red social) los usuarios no pueden participar activamente en el diálogo político, y sólo pueden responder a encuestas y ver eventos que se hacen cerca de ellos.

8 - PD network - la confusión nunca es demasiada: el equivalente de red social demócrata es, sin duda más abierta (los miembros pueden enviar sus comentarios y contribuciones de los demás), pero carece de la capacidad para los usuarios de mantenerse en contacto y comunicarse con sus perfiles.

7 - Vídeo viral de Italia dei Valori: El partido de Antonio Di Pietro decidió hacer vídeos virales (según ellos). Sin embargo eran tan malos y con tan poco sentido que no tuvieron ningún éxito. El más destacado es un perro gigante en medio de la ciudad, criticando el programa nuclear de Berlusconi.

6 - Blog de Prodi – el blog de menos duración en la historia: El 16 de febrero de 2005 Romano Prodi inició su blog. El primer comentario es una introducción de bienvenida, la segunda llega tan sólo doce días después y dice, "Lo siento por el retraso", y luego varios días de oscuridad. Después de menos de un mes desde la primera entrada, Prodi clausuró el blog.

5 - Berlusconi Nobel de la Paz. ¿De verdad? Cuando el pasado septiembre apareció en YouTube el vídeo "La pace può" pidiendo el premio Nobel para Berlusconi muchos pensaron en una broma, pero no lo era (también tienen un grupo en Facebook). Una vez más, el vídeo fue clonado y se crearon decenas en la red que se reían del presidente, y donde se hicieron miles de comentarios.



4 - Nuevo éxito de los Village People: I am PD: Era un vídeo realizado por jóvenes demócratas para apoyar la campaña de Walter Veltroni, donde hacían una versión de la canción YMCA de los legendarios Village. El vídeo se puede clasificar como uno de los más ridículos hechos nunca y tuvo centenares de comentarios, ninguno bueno, y muchos de ellos de los propios militantes.



3 - En Facebook puede apoyar Berlusconi, sin saberlo: Seis días después del lanzamiento a Berlusconi de la estatua en la Piazza del Duomo, algunos usuarios de Facebook descubrieron que de repente ellos mismos estaban entre los miembros de grupos como "Apoyamos a Silvio Berlusconi contra los fans de Massimo Tartaglia”, aunque nunca se hubieran inscrito en el grupo. En realidad los usuarios eran miembros de grandes grupos, como por ejemplo “Made in Italy” al que sus administradores le habían cambiado el nombre. Las críticas a esos administradores aun no han terminado.

2- El incomprensible inglés de Francesco Rutelli: Trata de escribir "Rutelli" en la búsqueda de YouTube. El primer vídeo que aparece es el uno con el que el entonces (2007) Ministro de Patrimonio y Cultura decidió recibir a los visitantes de la web Italia.it. Debido a la mala pronunciación del inglés y la banalidad de lo que decía, este clip es aún uno de los más divertidos que viajan por la red.



1-Mastella y las Guerras Clon: Gana el premio al peor error de la política italiana 2.0 la historia de la clonación blog de Clemente Mastella. En septiembre de 2007 Mastella (entonces Ministro de Justicia) abrió su blog personal y escribía posts con regularidad. Pero había un error imperdonable: puso un filtro en los comentarios y de los cientos que recibía solo publicaba unos pocos. La respuesta de la red fue inmediata. En cuestión de días se realizaron clones del blog (por ejemplo, http://clementepastella.blogspot.com/). Mismos gráficos, mismo diseño, y mismo texto (copiado del blog oficial de Mastella). ¿La diferencia? Los comentarios son libres. ¿El resultado? En solo una semana,las visitas al blog clonado es más frecuente que al original.

Visto en politica 2.0. Algunos de estos errores los conocía y a la mayoría de los otros no. Estos son en Italia, pero ¿Y aquí? ¿Alguien quiere proponer un ranking o recuerda algun mal ejemplo?

Mrs. Robinson es el título de una canción escrita en 1967 por Paul Simon y cantada originalmente por Simon and Garfunkel. Era la canción principal de la banda sonora de la película El Graduado. En ella, el recién graduado Benjamin Braddock (Dustin Hoffman), de 21 años, que vuelve a casa a pasar unas vacaciones, mantiene una relación amorosa con una mujer casada mayor que él, la Señora Robinson (Anne Bancroft), una amiga, junto a su marido, de los padres de Benjamin. A lo largo de la segunda parte de la película, se emplean varios fragmentos de la canción como banda sonora.
La película tuvo muchísimo éxito, al igual que la canción, que cuando fue lanzada como single en 1968 alcanzó el número uno del Billboard Hot 100 en los Estados Unidos.

Esta famosa canción ha recobrado actualidad tras el escandaloso "affaire" protagonizado por la esposa del primer ministro de Irlanda del Norte, Iris Robinson, y podría volver a convertirse en un hit musical.
Iris Robinson, de 60 años, reconoció hace unos días haber tenido una aventura amorosa con un joven 40 años menor que ella, Kirk McCambley, al que ayudó además con operaciones financieras no declaradas de acuerdo a sus obligaciones como parlamentaria, y puso con ello en apuros a su marido, Peter Robinson, que abandonó el cargo el pasado lunes de forma provisional.

Leo en La Vanguardia que una campaña en Facebook llama a elevar la canción interpretada por el dúo estadounidense Simon & Garfunkel al número uno "en honor de la difamada primera dama". El grupo de fans ya ha reunido a millares de miembros.
El tema está volviendo a sonar en las emisoras de radio norirlandesas y sus ventas se disparan en la tienda por Internet Amazon. En Youtube, todas las versiones tienen comentarios que hablan del tema. Además, tiene un gran éxito por algunos trozos de la letra, por ejemplo "Hide in the hiding place where no one ever goes. Put it in your pantry with your cupcakes. It's a little secret just the Robinsons' affair. Most of all you've got to hide it from the kids".

También el amante, Kirk, está siendo subido a los altares en las redes sociales, para vengarse de Mrs Robinson, por supuesto, pero también pidiendole citas o que vaya a Gran Hermano.

Y sí, el humor y la ironía siempre triunfan, especialmente en Internet, donde una campaña simpática, no exenta de mala leche, puede llegar a decenas de miles de personas con unos simples clics de ratón.
Las bromas se aceptan de los amigos más próximos, y son ellos los que podemos encontrar en las redes sociales. Y es obvio que si algo gusta, es divertido e innovador, se lo enviaremos también a nuestros contactos más próximos.

Disfrutad de la canción. En Irlanda del norte está de moda

Hace unos meses anoté un post de Daniel Mehrad que me llamó mucho la atención. En él, Daniel decía que "a lo largo de la historia hemos visto como los grandes inventos, usualmente inventos en el área de la comunicación, como la imprenta, los micrófonos, la televisión, la radio, internet etc., han ido cambiando las formas en que hacemos que el arte [político] “sea posible”. La tecnología nos ha permitido (en el lado positivo) hacer eficientes los procesos, masificar y/o ampliar la política, hacerla más transparente y sobre todo más accesible".

Sin embargo, en la sociedad actual vemos que esa nueva tecnología no es utilizada a grandes rasgos por las organizaciones políticas, tan solo en algunas acciones y tan solo por parte de algunos políticos. Hay dos razones principales según Daniel para ello:

1. Miedo al cambio. Nuestras sociedades tienen miedo al cambio. Por un lado, la sociedad civil suele ser apática a los cambios y más si son en política. La confianza que se tiene en los procesos políticos ya es mínima, si a eso le agregamos innovación, tecnología y cambio de las formas y los procesos confiaremos mucho menos en ella. Por otro lado, los políticos suelen obviar el cambio porque les obliga a reinventar su rol dentro del proceso y porque les quita poder.

2. Falta de actitud ciudadana. Por razones entendibles somos apáticos. Según la teoría de sistemas políticos existen dos tipos de presión: por un lado está la presión vertical hacía abajo que es la que hacen los políticos y después están los inputs horizontales, que son los que hace la ciudadanía. Históricamente la presión que clama por la innovación (derechos de las mujeres, derecho a voto….) suele ser a través de inputs horizontales. Con la tecnología pasa lo mismo. Las presiones y las demandas para que se implementen las nuevas tecnologías en la política vienen de grupos reducidos de la ciudadanía que solo empiezan a ser “escuchadas” por los políticos cuando la presión es lo suficientemente fuerte para hacerles perder votos o meterles en problemas.

"La política y la tecnología han ido muchas veces de la mano pero siempre cuesta dar el primer paso. Lastimosamente la tecnología se adopta rápidamente cuando permite aumentar el poder y la influencia de los políticos pero cuando aumenta el poder e influencia de la ciudadanía suele tener un recorrido más lento". He aquí el quid de la cuestión.

Cuando el uso de la red permite a las organizaciones políticas o a sus candidatos aprovechar este medio para la difusión masiva de sus mensajes, entonces Internet está muy bien y hace moderno. Cuando los ciudadanos exigen interactuar con los partidos o los políticos a través de la red, cuando se organizan y crean ideas, entonces la red es en muchas ocasiones demasiado caótica y no es necesario escucharla ya que solo son individuos anónimos (aunque cada vez menos, en algunos casos) que están politizados hacia el partido contrario.

Y tal vez sea cierto. En algunos momentos el ruido en la red es tal que es imposible dialogar, pero debe observarse otro cambio que se está desarrollando en Internet: la velocidad. Con un simple click podemos ponernos en contacto con otros individuos, con otros ciberactivistas políticos o no políticos, gente muy aficionada a la política o gente apolítica que sí que puede querer participar en alguna acción puntual que le guste. Esa es la fuerza: la rapidez y la hipersegmentación de temas.
Las organizaciones políticas no deben desperdiciar esa fuerza colectiva, una fuerza colectiva que puede hacerles ganar o perder unas elecciones, no tanto con votos a favor o en contra, que también, sino a través de la abstención y de la desafección. Una persona no politizada, que se mueve generalmente en la red, no creo que esté muy conectada con unos políticos que solo le envían, de vez en cuando, mensajes a través de la televisión, que no escuchan lo que tiene que decir, o lo que le gusta, y que no le responden cuando pregunta.

Depende de los políticos responder y crear nuevas herramientas de participación para que participe quien quiera (que no son tantos por ahora) y realmente cada vez los partidos y los candidatos están más presentes en la red. Pero en realidad, depende de la ciudadanía demandar esas herramientas de participación, de colaboración y de escucha activa. Depende de nosotros crear cosas que no solo dependan de hacer un click en Facebook y olvidarte del tema para siempre. Depende de nosotros que la manera de interactuar, de compartir y de elegir a las personas que leemos, escuchamos o votamos sea a través de los méritos y no de los cargos o del número de la lista electoral en la que estén.

Ayer, muchas personas empezaron a recibir invitaciones en Facebook para ir a la fiesta de proclamación de Artur Mas como candidato a presidir a la Generalitat de Catalunya en las próximas elecciones.

No son invitaciones personales desde el partido, ni invitaciones a los militantes por carta (que supongo también), ni un mensaje o anuncio en los medios de comunicación tradicional. En cambio, la manera de difundir el acto es a través de invitaciones de amigos o conocidos que invitan a sus amigos o conocidos. Todo es más personal y menos institucional. Eso es lo que me ha llamado la atención.

Ha sido la creación de un simple acontecimiento en Facebook, donde todo el mundo puede invitar a todo el mundo lo que CiU ha escogido para dar a conocer este acto que tendrá lugar el 31 de enero.

Es un acontecimiento en Facebook con un enlace a una web simple (tarjetón en PDF y enlace a FB) que llama a ir a una fiesta. No se ha montado como un gran acto institucional, aunque lo será, sino como una invitación a ir a una fiesta. Y la convocatoria se ha hecho desde donde está la gente que puede llenar el Pabellón de la Vall d'Hebron, desde las redes sociales.

Veremos si la convocatoria tiene éxito, a pesar de las críticas de que al ser una lista oculta a tus amigos éstos no pueden ver si irás y por lo tanto no lo puedes difundir en tu muro.
Pero de lo que estoy convencido es que el acto llegará a más gente que a través de otros medios más tradicionales.

Leo en Factual un pequeño (al menos por ahora) problema con Obama. Una foto oficial de la Casa Blanca ha desatado un pequeño terremoto entre blogueros. ¿Es Obama condescendiente con un blanco como Biden? ¿Qué dice su lenguaje corporal? ¿O es todo puro racismo? Hay quien no lo entiende.


El canal en Flickr de la Casa Blanca permite ver el día a día del presidente Obama, de sus actividades, de alguna imagen familiar, de sus reuniones... Seguramente hay ya miles en el casi año que Obama dirige Estados Unidos. Y este es un gran ejemplo de transparencia. Jamás ningún presidente lo había hecho y había dejado a la luz pública sus actividades, y menos en una imagen. Y éste también puede ser un problema, ya que esos miles de fotos son escudriñadas por también miles de opositores, buscando cualquier cosa para atacar. Cada político puede elegir, si quiere dar una total transparencia a su gestión y si además quiere hacer partícipe a la ciudadanía (y a los medios de comunicación) de lo que hace, o si por el contrario prefiere no informar o dejar que solo lo hagan los medios de comunicación por miedo a algún fallo.

Dudo mucho que en esa foto Obama sea condescendiente con Biden. Es una imagen, dentro de un álbum, de fotos tomadas el 16 de diciembre. Tal vez deberían haber escogido otra foto, pero mostrar ésta también demuestra transparencia en el sentido de dejar libre la elección al fotógrafo (otra cosa es que se les haya pasado).

No es la primera "crisis" por una fotografía aparecida en el Flickr de la Casa Blanca. En junio de este mismo año, grupos de israelíes se enfurecieron por esta otra imagen de Obama hablando por teléfono con Benjamin Netanyahu, por lo que consideraron una falta de respeto.