Hoy he leído este artículo en Público, donde habla de un informe del Consejo de Estado para cambiar el sistema electoral que se emplea en España desde hace 30 años, porque presenta algunos problemas de proporcionalidad. Para corregir estos fallos en la relación entre el número de votos y su traducción en escaños, el Consejo de Estado propone tres cambios: elevar el número de diputados de los 350 actuales a 400, reducir la representación mínima de cada provincia a un diputado en la actualidad son dos y sustituir la ley d'Hondt por otro sistema más proporcional para calcular la atribución de escaños. El órgano consultivo se decanta por el método Hare que es, a su juicio, "el que aportaría un mayor grado de proporcionalidad al sistema".

Aunque es muy complicado que esta propuesta se lleve a término, me ha hecho pensar en la razón que tienen el Consejo de Estado o los partidos políticos para no buscar un sistema de listas abiertas, como ya han hecho en Finlandia, Suiza o Luxemburgo.

Admito que no domino de este tema (en absoluto), pero que tener 350 diputados en el Congreso, de los que a algunos no se les conoce demasiada actividad, hace un flaco favor a la democracia. Además el Consejo de Estado propone que entren 50 más!

Esos diputados/as están elegidos por los ciudadanos, por supuesto, pero para estar en la lista y sobretodo para estar en lo alto de la lista (que es donde deben estar para salir elegidos) han sido puestos a dedo por su partido. La ciudadanía no ha podido elegirlos, ni cambiar el orden de la posición, e incluso si quiere que salga Fulanito tiene que votar igualmente a un Menganito del partido que no quiere que salga ni por asomo.

En este sentido, ¿qué elección y qué control de los buenos y malos políticos tienen los ciudadanos? Si un político hace algo mal, o no representa correctamente los intereses de la población que le ha votado, ¿como demostrar que no se le quiere en el cargo? Y aun más interesante, ¿qué ha hecho ese político para acercarse a la población que le vota y para conseguir esos votos si sabe que no es necesario, que con que voten al partido ya habrá entrado?. Una vez en el congreso o parlamento, en muchos casos el político solo es un peón de su partido: vota lo que todos, y sabe que si no lo hace tal vez en las próximas elecciones no estará en la lista. A menudo, una vez elegidos, esos políticos no volverán a acercarse por la circunscripción que les ha votado. Si un político lo hace mal y no te gusta, en las siguientes elecciones puedes no votarlo, pero eso significará no votar a nadie del partido, aunque ideológicamente te sientas identificado.

La red nos ha permitido tomar nuestras decisiones, elegir lo que leemos, compartimos y creamos. ¿Por qué no puede ser así en política y debemos seguir con la anquilosada manera de hacer política con máquinarias electorales que no tienen en cuenta a menudo los intereses de la gente que los votan?. Hay herramientas para ello con solo cambiar el sistema electoral. Para que un político sea responsable de lo que hace delante de sus votantes, que sepan quien es, que puedan hablar con él y acercarse a sus actividades, y que él o ella puedan escuchar lo que la gente más cercana a él (la de su zona) piensa. No es necesario que esté todo el día en la calle, Internet permite muchísimas posibilidades de comunicación y de interactuación.

Con el cambio obviamente pueden surgir problemas o temores, sobretodo en los partidos políticos por si surgen luchas intrapartidarias (véase Estados Unidos), pero también tenemos otros casos (Reino Unido) donde no suele suceder. Por supuesto está el menor control del partido hacia el representante, lo que podría hacer surgir corrupción.

No lo sé, este es un post un poco a vuela-pluma sobre algunas preguntas que me han venido a la cabeza. Tal vez no deban ser listas abiertas absolutas, o haber listas mixtas (abiertas y cerradas a la vez), o solo listas abiertas en elecciones municipales, donde la gente se suele conocer mejor... Ni idea, pero cualquier reflexión se acepta ;)

Ahora que se acercan las elecciones europeas, no está de más poder conocer quienes son los eurodiputados que twitean, para seguirlos o para saber qué dicen de la campaña electoral y de los proyectos que están realizando en el Parlamento Europeo (por cierto, para mañana, interesante la cibercampaña por una Internet Social).




En Public Affairs 2.0 han listado esos twiteros (y cualquiera puede dar más nombres).

Son muy pocos, 27 de 785 eurodiputados (mejor no hago el porcentaje!):

• Graham Watson
• Matthias Groote
• Katrin Saks
• Benoit Hamon
• Eoin Ryan
• Neena Gill
• Arlene McCarthy
• Peter Skinner
• Jim Nicholson
• Mary Honeyball
• Andrew Duff
• Daniel Caspary
• Jules Maaten
• Jeanine Hennis
• Sophie in ‘t Veld
• Daniel Cohn-Bendit
• Åsa Westlund
• Anna Hedh
• Kathalijne Buitenweg
• Helga Truepel
• Colm Burke
• Joost Lagendijk
• Gunnar Hökmar
• Dagmar Roth-Behrendt
• Alexander Alvaro
• Jorgo Chatzimarkakis
• Richard Corbett
• Judith Argentini

Visto en un comment de Idoia Llano en el blog de Ricard Espelt.

Ayer pude asistir a la Catosfera celebrada en Granollers. Seguí las mesas con interés, al igual que las conversaciones entre todos los que estábamos por allí.


En este post querría destacar alguna de las cosas que me llamaron la atención y que creo que se pueden utilizar para analizar un poco el futuro no sólo de la política en la red, sino de la sociedad digitalizada.

En primer lugar, la excelente ponencia de Nacho Campos (que podéis encontrar aquí). Los móviles permiten llegar a cualquier persona. No son las herramientas las que cambian a las personas, sino que son las personas, nosotros, los que cambiamos las herramientas.
El móvil crea un nuevo contexto, nos dota de ubicuidad. En este sentido, la administración pública (y sumo los partidos políticos) no pueden ser ajenos a este hecho. Es el M-Government.
Esta tecnología móvil nos permite hacer una vida nómada, estar siempre conectados. Se ha modificado la percepción de la vida social, ya que puedes encontrar y te pueden encontrar por todas partes, emitir mensajes o recibirlos desde cualquier lugar.
Así, la administración que se va digitalizando se tiene que adaptar al medio y estar siempre disponible. No puede digitalizarse sólo en horario de oficina de 9 a 15 h. Se tienen que tender puentes con la ciudadanía, y tal como dijo Xavier Tarrés, del Ayuntamiento de Sabadell, se debe crear un marco de confianza con la gente.

También los medios de comunicación están cambiando, crecen en experiencia en la red y difícilmente pueden mentir, ya que es la propia red la que está vigilando lo que se dice y se publica. Saül Gordillo nos decía que vivimos en una revuelta digital. La presentación de un relato falso por parte de periodistas no se podrá sostener, y creo que es lo mismo en el caso de los partidos, lo que me recordó a este post de Netoratón.
La red permite hacer política desde cualquier sitio, y como dijo Trina Milán, la red es aterritorial y atemporal. Podemos generar una comunidad y establecer lazos relacionales con muchísima gente, superando incluso la teoría de Dunbar de la que nos habló Marc Cortès, generando diferentes círculos de relación.

En la mesa de política 2.0, Antoni Gutiérrez-Rubí nos habló de la necesidad que da la red para crear comunidad, para fidelizar, que es justo lo que se necesita en política.
Los mensajes que permiten esta fidelización tienen que tener sentido del humor, ser seductores, hacer una relación contractual con la gente, pero serán acuerdos puntuales, inmediatos, para una actividad o proyecto. Es la política de la inmediatez.
Las nuevas herramientas permiten la conexión y la información, y en este sentido Alana Moceri nos dió el ejemplo de Hillary Clinton y su twitter, para acercar la política exterior norteamericana a todos los públicos, o en el caso del uso de Obama de estas herramientas, lo que ha creado, en cierta manera, un sentimiento de transparencia.
Albert Batalla nos hablaba con una metáfora, el nordic walking, un deporte para caminar con la ayuda de bastones. Internet y la política es lo mismo, una herramienta para ayudar a difundir la actividad política mediante una comunicación sin intermediarios: "las herramientas 2.0 te ayudan a caminar mejor".
José Antonio Donaire nos habló de la diferencia entre democracia participativa y deliberativa, defendiendo la segunda opción. Internet permite esta deliberación en común. Tal como él decía: "nadie sabe más que lo que sabe todo el mundo". La política 2.0 permite identidades múltiples y espacios de contacto entre la gente, pero es esta gente conectada la que tiene que reclamar a las instituciones abrirse. No lo harán si la gente no lo reclama: "hacen falta más ciudadanos 2.0 que reclamen y valoren a los políticos 2.0".

En la última charla, donde se hablaba de liderazgo a la red, se presentó un gran ejemplo de iniciativa nacida en Internet y traspasada al mundo presencial: 10.000 a Brussel·les. Àngel Colom dijo que para agitar a la gente, para ser verdaderos activistas, no se tienen que hacer sólo grupos en Facebook sobre un tema u otro, sino que se deben hacer cosas en la calle. No estoy del todo de acuerdo: entre hacer grupos a Facebook y salir a la calle hay 50.000 cosas más que se pueden hacer, una grandísima tonalidad de grises que no son ni blancos ni negros, y muchas también pueden hacerse en la red y que tengan repercusión fuera de ella. Así, estoy mucho más de acuerdo con Xavier Mir o Enric Canela, cuando hablaban de que desde la red se pueden activar personas para llevar a cabo una idea o un proyecto. No se puede hacer todo a través de Internet, pero como bien decía Josep Sort, la red es otra herramienta de trabajo político.
En esta mesa, también quiero destacar un twit que leí, de Jaime Estévez, que para mí resumía perfectamente el éxito de los 10.000: "Lo bueno de la Web2.0 se que cuando un contenido se realmente bueno, se propaga miedo si sólo".

Como siempre, un placer saludar y/o desvirtualizar a gente como Jordi Vilanova, Fernando Blanco, Roc Fernàndez, Salvador Grifell, Cristòfol-Josep Bordes, Ivan Aranda, Roy Marphille, David de las Heras, Sílvia Cobo, el gran Alorza, Carlos Guadián, Moisès Rial, Marc Arza, Felip Legaz o Guillem López Bonafont, y seguro de que me dejo a muchos/as.

Felicitar a la organización. ¡Espero que nos veamos el año que viene!

Ayer tuve el placer de hablar en el seminario "Ciberactivisme i eleccions europees", en la sede del Partit dels Socialistes de Catalunya, y compartir mesa con José Antonio Donaire y Marc Murtra. En mi presentación intenté explicar el origen de las campañas 2.0, la historia de la comunicación política y un elenco de buenos y malos usos de las e-campañas.

Os dejo mi presentación:

Como siempre, un placer encontrarme con Raquel Querol, Jose Rodríguez, Jessica Fillol o Carlos Guadián. Y un placer conocer personalmente a Jordina Freixenet o Raimon Obiols, y especialmente a Javier Maján, al que sigo hace un montón de tiempo.

Podéis encontrar un buen resumen en el blog de Daniel Vilosa.

Si una gran cantidad de personas usa y se comunica por Internet, se informa y pertenece a comunidades más o menos activas, es una tontería que los partidos políticos no lo usen para hacer exactamente lo mismo: informar, crear comunidades y generar participación. Esta semana se ha dado un caso curioso, y es la gran cantidad de iniciativas que tienen que ver con la política en la red, lanzadas por el Partit del Socialistes de Catalunya (PSC).

El pasado viernes tuvo lugar la primera reunión de la sectorial de ciberactivismo del PSC. Fue una puesta de largo o la oficialización de algo que desde el PSC se está haciendo hace tiempo, como es el ciberactivismo por la red, a través de diferentes herramientas pero también a través de bloggers como José Antonio Donaire, Jose Rodríguez, Joan Ramon, Jessica Fillol o Carlos Guadián, entre muchos otros. Podéis ver un resumen de la jornada en el blog de Carme Sánchez.

Continuando con la presencia en la red, el PSC celebró el fín de semana su escuela de invierno, que pudo seguirse en directo y formular preguntas a través de Facebook y Twitter, y que tuvo un notable éxito de participación.

Este viernes próximo tiene previsto otro acto que parece muy interesante: Ciberactivisme i eleccions europees, donde se daran consejos para poder ser activista a través de la red, con ponentes como Miquel Iceta, José Antonio Donaire, Jose Rodríguez, Jessica Fillol o Carlos Guadián.

Finalmente, hoy he visto una aplicación para Facebook que ha lanzado el PSC, denominada "Fets. President Montilla". Es la primera aplicación de Facebook que conozco para un partido político en España, y se puede añadir al propio perfil o añadir a la pestaña de información. En la aplicación se puede hacer un seguimiento de las actuaciones desarrolladas por el gobierno de la Generalitat durante estos dos últimos años y votar las que nos parezcan más interesantes. También permite (y anima) a enviarlo a tus amigos y a votar.


Esta aplicación de Facebook se complementa con una web, donde ver breves fichas de diferentes actuaciones del gobierno sobre diferentes temáticas, y que enlaza directamente a la aplicación de Facebook, al Twitter del partido, a una mini-web con un resumen rápido de la acción de gobierno y con un enlace a herramientas de participación.


En resumen, que se han puesto las pilas.

Enrique Sacanell escribe un muy buen blog sobre administración e innovación en TIC (entre otros temas). El otro día leí un interesante post donde habla de la diferentes visiones que se tienen al hablar de participación ciudadana: "Concebimos la participación ciudadana como una forma de perfeccionar, de mejorar, de complementar la democracia participativa; no como una alternativa a esa democracia. Entre los mayores defensores de la participación encontramos también a quién la ve como un tipo de democracia diferente y superior a la representativa".

• Los primeros pasos no son metodológicos sino políticos. La participación siempre tiene una base política. Lo importante no es tanto cómo vamos a realizar el proceso participativo sino la decisión política de dar un lugar a la participación ciudadana en el proceso de toma de decisiones. Cuando está premisa no está clara es fácil encontrarse con sorpresas.


• Es importante que estén convencidos una buena parte del equipo técnico y político del ayuntamiento y, sobre todo, aquellos que se verán afectados tanto por el proceso como por las decisiones que resulten de este. Abrir una dinámica participativa implicando a "los de fuera" sin contar con el convencimiento "de los de dentro" es una decisión de alto riesgo.


• Apostar por la participación ciudadana no consiste en redactar reglamentos o en crear órganos en los que tengan cabida los ciudadanos, como tampoco consiste en convocar más asambleas, al menos en primera instancia. Lo primero es apostar por nuevas maneras de hacer y de relacionarse con la ciudadanía que permita trabajar conjuntamente a políticos, técnicos y ciudadanos en un clima de colaboración.


• Es importante saber que la participación ciudadana requiere de un tiempo para la construcción de confianza mutua. Para ello, además de tiempo es necesaria la paciencia y el despliegue de habilidades como la capacidad de escucha.


• Antes de lanzarse a convocatorias genéricas es conveniente comenzar con encuentros a pequeña escala y haber realizado un trabajo previo mediante contactos informales con los actores clave.


• Cuidar la “logística”: el lugar, la colocación, la forma, la agenda,.... A menudo los políticos y los técnicos no son las mejores personas para romper el hielo.


• Hay que asumir la existencia de conflictos en el proceso. La construcción de consensos dependerá de cómo se gestiona ese conflicto. Pensar que por el mero hecho de desarrollar procesos participativos el consenso está asegurado lleva a la frustración inmediata. Cuando no hay una dinámica de relación con la ciudadanía y su entramado asociativo los primeros contactos van hacer brotar todo lo acumulado. Saber gestionar esa "explosión", no entrar en la dinámica de justificaciones, evitar ver la discrepancia como el "caballo de Troya" de la oposición política, son algunos de los elementos que no se pueden olvidar para acabar con éxito el proceso.

No siempre podemos tener más democracia abriendo más la participación, ya que está deberá estar bien regulada, difundida y permitir que la ciudadanía tenga un sentimiento de confianza con esa administración, que se fie de que lo que está haciendo puede cambiar algo, de que va a ser escuchada.
Es la administración (o el partido político que lo prepara), y no los ciudadanos, la que debe cuidar de que la ciudadanía se sienta escuchada, atendida, y de ofrecer las herramientas adecuadas para esa participación.

En este caso, Sacanell nos habla de las relaciones presenciales, pero es exactamente lo mismo que en las relaciones participativas virtuales. Yo entiendo que una administración puede tener una vida presenciual y una virtual, pero en el fondo, es uniendo ambos elementos como creará su propia identidad, y debe ser posible confiar en ella, o cualquier idea de participación que empieze se verá mermada desde un comienzo.

Basta hacer un poco de memoria para ver cómo las pasadas elecciones generales de marzo de 2008 supusieron un punto de inflexión en lo que concierne a la política 2.0 en España. Los partidos, todavía no del todo convencidos por aquel entonces del potencial que le podía ofrecer la web 2.0, adoptaron sus herramientas pero aún de forma incipiente y con cierto recelo, pendientes siempre de los resultados en los medios tradicionales más que virtuales. Hoy nadie podrá negar que después del efecto Barack Obama en la red nadie renunciará a esta batalla en lo sucesivo.

Así, las pasadas elecciones del 9 de marzo fueron las primeras elecciones generales en España donde la red tuvo un papel importante (que no primordial) en la campaña electoral. En este año, esa manera de hacer política a través de la red ha aumentado en ciertos aspectos y ha descendido en algunos otros.

En este artículo, Antoni Gutiérrez-Rubí, Rafa Rubio y yo mismo, intentamos explicar qué ha pasado en la política 2.0 española un año después de las elecciones generales, y opinamos sobre lo que creemos que ocurrirá según las últimas tendencias observadas hasta el próximo mes de marzo de 2010.

Podéis leer el artículo aquí.

Espero que os guste.

Hoy a las 11h, el presidente del Parlamento de Catalunya, Ernest Benach, ha presentado en rueda de prensa el resultado de unos meses de reflexiones en torno a como dar más difusión al trabajo que se hace desde el Parlament de Catalunya. Así, se ha presentado el Parlament 2.0, un agregador de webs dónde compartir, saber y poder difundir todas las actividades que se realizan, a través de diferentes herramientas:

1. Youtube. Canal Parlament es una plataforma audiovisual que tiene por objetivo divulgar la actividad del Parlamento de Catalunya con contenidos informativos accesibles para todos los públicos. En el canal YouTube encontraréis reportajes sobre la actividad de la cámara, el funcionamiento del Parlamento, los retratos de los diputados...



2. Facebook. El Parlamento de Catalunya dispone de una página en esta plataforma a fín de dar difusión a la actividad parlamentaria a través de las redes sociales.



3. Twitter. Podéis acceder a la actividad del Parlamento a través del nuevo canal del portal enTwitter. Este canal permite recibir las actualizaciones en la propia web, en el móvil, en el Messenger o directamente en el mismo Twitter.

4. Netvibes. El Parlamento dispone de varias funcionalidades para la publicación de la actualidad a través de la plataforma Netvibes. Las encontraréis aquí.

Otras herramientas de web 2.0:

Widgets / gadgets para Mashups . Un mashup es una aplicación web, normalmente configurable por los usuarios, capaz de reunir y mostrar de forma centralizada en una o más páginas web, contenidos de fuentes de diversa procedencia a través de Internet..

Subscripción y sindicación (correo-e, RSS i podcast) El Parlamento os ofrece un servicio de envío automático de titulares de noticias y otros contenidos de actualización frecuente. Recibiréis la información a través del correo electrónico, por RSS o podcast.

Google translate. Esta herramienta de traducción automática os permitirá navegar en diferentes idiomas dentro del portal y en los documentos que contiene.

Compartición. Herramientas para compartir y difundir de forma amigable los contenidos de la web del Parlamento que consideráis más relevantes.

TweetParlament. En esta página encontraréis las actualizaciones de Twitter de los diputados y diputadas que han autorizado la difusión.

Espacios de participación:

El meu Parlament. Encontraréis un espacio dónde gestionar vuestras subscripciones a los contenidos de la web del Parlamento.

El president responde. Este espacio está destinado a intercambiar ideas, impresiones, dudas y opiniones con el presidente del Parlamento.

Los diputados y diputadas responden (en proyecto). Este espacio está destinado a intercambiar ideas, impresiones, dudas y opiniones con los miembros del Parlamento.

Consultas de los ciudadanos. El servicio de atención de consultas de los ciudadanos es un canal de atención a las consultas relacionadas con las diferentes funciones del Parlamento. Las cuestiones planteadas encontrarán respuesta en un mensaje de correo electrónico que el ciudadano recibirá luego que se haya gestionado su petición de información

Blogs de los diputados y diputadas. Encontraréis los blogs de los miembros del Parlamento en forma de agregador

Participación en la actividad legislativa (en proyecto). Espacio dónde podréis participar en la tramitación de los procedimientos legislativos

Comisión de peticiones (en proyecto).Tramita las peticiones que los ciudadanos hacen al Parlamento en el ejercicio del derecho de petición individual o colectiva.


En resumen, muchas felicidades por intentar con esta web dar herramientas a la ciudadanía para informarse y para interactuar en política. Creo que hay pocos Parlamentos en el mundo que dispongan de tantas herramientas participativas e informativas.

El pasado viernes leí en La Vanguardia un curioso artículo sobre como una pequeña iglesia norteamericana está aprovechando Internet para darse a conocer y para dar a conocer su mensaje.

Así, al contrario que lo lógico, en la iglesia cristiana de Mars Hill de Seattle, el uso del teléfono durante las celebraciones religiosas no está mal visto y no sólo lo permite, sino que anima a sus fieles a utilizar toda la tecnología a su alcance, incluidos los móviles, para difundir la palabra de Dios. Esto ha hecho conseguir a la iglesia una notable popularidad en EE.UU. gracias al uso de las nuevas tecnologías, que también atrae a un cada vez mayor número de fieles, sobre todo jóvenes.
Mientras los servicios religiosos se siguen con seriedad y recogimiento en otras congregaciones, docenas de asistentes a Mars Hill Church usan sus teléfonos iPhone para grabar el sermón y colgarlo en Facebook, mandan mensajes a sus amigos sobre las plegarias o 'twittean' sus comentarios sobre las lecturas de la Biblia.
La congregación cuelga en su página web vídeos de los sermones en sus centros, charlas con los pastores de la Iglesia, canales de podcasting y música de contenido cristiano.

Mars Hill Church utiliza la tecnología como medio para difundir la palabra de Dios y animar a sus fieles a acudir a la iglesia, pero otros grupos religiosos en EE.UU. están usando Internet casi como una alternativa a la misa, animando a sus usuarios a rezar online.
Páginas como ipraytoday.com, ourprayer.com o prayabout.com han ganado una gran popularidad en EE.UU. en los últimos años y en ellas cientos de creyentes escriben sus plegarias y oran por otros, convencidos de que cuanta más gente rece por algo, más probable será que ocurra.

La iglesia, y el Vaticano en especial ya hace un tiempo que han visto en Internet un canal de comunicación básico para difundir sus ideas. Si el mes pasado lanzaron su canal en Youtube, hoy me he sorprendido (mucho!!) al encontrar un largo documento del Vaticano titulado "Pontificio consejo para las comunidades sociales: La iglesia e Internet", donde, a partir de leyes y códigos del Vaticano se defiende el uso de Internet como canal comunicativo y se dan consejos a seguir.

En él se desdeña el miedo a la red, y se aboga por su pleno uso: "Dado que anunciar la buena nueva a la gente formada por una cultura de los medios de comunicación requiere considerar atentamente las características especiales de los medios mismos, la Iglesia necesita ahora comprender Internet. Esto es preciso para comunicarse eficazmente con la gente, de manera especial con los jóvenes, que están sumergidos en la experiencia de esta nueva tecnología, y también para usarla bien [...] Los dirigentes de la Iglesia están obligados a usar «las potencialidades de esta ‘edad informática', con el fin de servir a la vocación humana y trascendente de cada ser humano, y así glorificar al Padre, de quien viene todo bien». Pueden emplear esta notable tecnología en muchos y diferentes aspectos de la misión de la Iglesia, al mismo tiempo que aprovechan también las oportunidades que ofrecen para la cooperación ecuménica e interreligiosa".

Estar en la red, aprovechar los contactos y la comunidad para difundir mensajes, para crearlos, para compartir es algo que hacemos habitualmente. La iglesia también lo ha visto claramente y parece que se está sumando. Lo bueno es que haciéndolo no tiene nada que perder y sí mucho que ganar.

Se presentan unos días con bastantes cosas interesantes donde ir a ver qué explican. Para todos aquéllos que estáis interesados e interesadas, os explico:

Emprendre el futur - 4 de abril (Girona)
La jornada es un acto organizado por STIC.CAT (asociación de la que soy miembro) basado en la presentación de 18 micro-ponencias de 5 minutos con la intención de aportar una visión constructiva al momento económico actual y al mismo tiempo destacar los valores de los emprendedores. Son temas que cuentan con la visión personal y profesional de un grupo seleccionado de emprendedores del país.

Catosfera 2009 - 27 a 29 de marzo (Granollers)
Del 27 al 29 de marzo tendrán lugar las segundas jornadas de la Catosfera. Entre los ponentes|poniente: Enrique Dans, Saül Gordillo, Susana Alosete, Antoni Gutiérrez-Rubí, Ícaro Moyano, Javier Capitán, Alana Moceri, Gina Tost, Didac Lee, Carlos Blanco, Antonio Fumero, Ramon Sangüesa, Toni Mascaró, Nacho Campos, Marc Cortés, Trina Milán...

Giambattista Vico:: mimbres para una ciudadanía retórica y democrática - 25 de marzo (BCN)
Charla de Victor Alonso Rocafort (universidad de Alicante), y organizada por el ICPS (Instituto de Ciencias Políticas y Sociales)

e-STAS. Symposium de las Tecnologí­as para la Acción Social - 26 y 27 de marzo (Málaga)
e-STAS, Symposium de las Tecnologías para la Acción Social y el Desarrollo Humano, nace para dar continuidad a la actividad que tuvo la Fundación Cibervoluntarios en la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información (2003-2005).
Este año, e-STAS tendrá por tema central la "innovación para el Empoderament de la ciudadanía". Entre los ponentes|poniente: Millán I. Berzosa y Jack Dorsey (fundador de Twitter).

Rojiblancas y rojiblancos en 3D / Zurigorriak hiru dimentsiotan - 14 de marzo (Bilbao)
Quedada de bloggers del Athletic de Bilbao. Les deseo suerte para mañana, pero no para el 13 de mayo ;)

Estos últimos días he estado leyendo algunos posts que hablan de la importancia que tiene no solo la presencia de políticos en la red, sino de su presencia "real". En este sentido, Enrique Dans comentaba el pasado miércoles el caso de la "pillada" a Rosa Díez, "interesantísimo debate el que se ha organizado en la red a cuenta de la supuesta ubicuidad de Rosa Díez, una persona capaz de estar a la vez en un programa en riguroso directo en televisión al mismo tiempo que actualiza (telepáticamente, suponemos, porque no se le vio manejar artefacto alguno) su cuenta de Twitter. [...] Lo sucedido con Rosa Díez era, evidentemente, algo que tenía que pasar. A medida que los políticos empiezan a utilizar herramientas en una web en la que todo queda recogido y deja pistas de alguna manera en algún sitio, estaba claro que viviríamos situaciones de incoherencia como ésta. Si no hay más, es simplemente porque nadie las ha investigado lo suficiente".

Como es lógico (para muchos), algunos políticos no escriben sus propios blogs o twitter. Eso en sí no es malo, siempre que lo digan (Obama) y no hagan ver que sí que es algo personal (muchos otros). La mayoría de esos y esas políticos que se sirven de ayudantes para publicar sus textos (a veces suyos, a veces de sus propios ayudantes) no dicen nada. Se supone que son ellos los que lo escriben, aunque no sea verdad. Pero si lo pensamos, ese político que usa las nuevas tecnologías para hablar y dialogar con el ciudadano en realidad no lo está haciendo. En este sentido, ¿para qué queremos seguirle y hacerle comentarios si no nos va a responder él o ella, sino sus ayudantes (si es que nos responden)? Esos políticos deberían pensar para qué quieren un blog (o un twitter o un facebook) si no escuchan lo que se les dice.

Como indica Dans, "El mito a discutir es el de “el político está demasiado ocupado como para dedicarse a esas cosas”, o el de “que gobierne y se deje de bloguear, twittear y esas tonterías”. [El problema es que] no se trata de falta de tiempo. Se trata de falta de prioridades. Actualizar un Twitter lleva escasamente medio minuto cada vez que decides hacerlo. Escribir un blog lleva algo más, pero… ¿voy a votar a un político que me dice que entre sus prioridades no está el comunicar directamente con sus electores? En tal caso, que el político me explique “verás, estoy utilizando un asistente, un ‘bot de carne y hueso’ pero que escribe lo que yo le envío”, o que haga abiertamente un blog dedicado a su gestión y escrito por terceras personas, y yo juzgaré si eso me parece adecuado y tengo interés en seguirlo, o no es así. [...] ¿De verdad supone una mala asignación de prioridades que un político dedique tiempo a escribir en una página para que sus ciudadanos lo lean? Lo siento, pero me niego a aceptarlo".

Si un político cree que estas herramientas funcionan igual que ver la televisión o leer un periódico, mejor que no las use. Si no entiende la importancia del diálogo y la importancia que la gente que dialoga con ellos le dan a esa conversación, mejor que no juegue con esas herramientas, ya que si se descubre el fraude perderá absolutamente toda la credibilidad que tenía en la red, y eso es dificilísimo de reconquistar. Tal como comenta Orlando Jorge Mera refiriéndose también a este tema, "El político que no sea auténtico y honesto en el uso de las tecnologías de la información y la comunicación, especialmente en las redes sociales, lo mejor es que permanezca desconectado, y que viva off-line".

La credibilidad viene de la mano de la identidad, y eso se consigue con transparencia, con diálogo, con paciencia y en ningun modo con engaños. Es un arma muy peligrosa contra un político la pérdida de esa credibilidad, algo que además daña sine die su identidad digital.
Porque no nos engañemos, la falta de credibilidad significa una falta de honestidad.

Por desgracia, esa falta de credibilidad en la red también se circunscribe a la adopción de herramientas de comunicación y a la entrada en redes sociales justo antes de la campaña electoral por parte de la mayoría de candidatos. Lo hemos podido ver en las recientes elecciones gallegas y vascas. En cuanto ha acabado la campaña, algunos candidatos han dejado de actualizar blogs, canales de youtube, facebook, blogs comunitarios, twitter... y lo han hecho sin que les importara el diálogo que habían empezado a conseguir con sus potenciales votantes, sin importarles las redes y las pequeñas comunidades que iban tejiendo. Es precisamente por eso que no consiguen ni conseguiran aprovechar internet para hacer campaña, porque no saben (ni quieren) usarlo.

Vía el blog de José Frechín conozco Twitter StreamGraphics, una potente herramienta de visualización de datos que obtiene de Twitter y que es capaz de representar en un sólo gráfico un término y sus relaciones en los últimos 1.000 tuiteos.

Pero mejor que explicarlo, es verlo funcionando, por ejemplo con la palabra "Zapatero":
En el ejemplo se ven las palabras más usuales que acompañan a "Zapatero" en los últimos 1000 tuiteos, que en su caso tienen mucho que ver con el desliz al equivocarse de palabra cuando hablaba de fomentar el turismo entre España y Rusia, donde dijo que "hay un gran incremento de turistas españoles hacia Rusia. Estamos ahora en 500.000 turistas al año, por tanto hemos hecho un acuerdo para estimular, para favorecer, 'para follar', para apoyar ese turismo".

El gráfico además de representar los distintos términos relacionados, muestra en la parte inferior una pequeña muestra de los tuiteos, que va cambiando de forma dinámica dependiendo del estrato del gráfico seleccionado, permitiendo también acceder directamente a ellos.

Al tratarse de los 1.000 últimos tuiteos la escala temporal es relativa, y a veces representar unas horas (como con Obama) o 1 semana (como con Zapatero).
Para realizar tus propias búsquedas sólo hay que modificar la caja en la casilla central.

Otros ejemplos:




Clicad en la imagen para agrandar.

www.neoformix.com/Projects/TwitterStreamGraphs/view.php?q=obama



Hillary Clinton ha lanzado una web, Interactive Travel Map, donde poder ver en directo donde ha viajado, está en ese momento y donde tiene previsto viajar en los próximos días.

Segun mi opinión, la web puede tener dos objetivos, por un lado ser un signo de transparencia de la administración Obama, indicándonos los viajes y la agenda de Hillary Clinton, y por otro lado, que ella haga méritos respecto a su implicación en la política americana (y de aquí vendría el contador incorporado de millas que lleva recorridas (por ahora 57.944)).

Lo interesante no es solo la visualización mediante google maps de la agenda de viajes de la secretaria de estado norteamericana y con quien se reúne, sino que clicando en viajes anteriores se nos muestran fotografías tomadas (extraídas del canal de Flickr del departamento de Estado), vídeos y enlaces a noticias donde se habla del viaje (incluyendo blogs).

Vía Alt1040 leo que ayer tarde le prohíbieron el uso de Twitter a Reyes Montiel, una diputada de Izquierda Unida en la Asamblea de Madrid.

Tal como dice Eduardo Arcos, la Asamblea de Madrid le prohíbe a Reyes Montiel, que es diputada de Izquierda Unida actualizar su Twitter desde la Comisión de Investigación. Lo publicó hace unas horas y también lo explica en su blog:

"Podría hacerlo a través de blog. Podría enviar sms por doquier. Podría incluso radiarla por teléfono. Pero no, el problema es el twitter. No puedo usarlo en la sala de la comisión hasta tanto la mesa regule y por lo tanto prohíba el uso de esta herramienta tan peligrosa. Reconocen que no hay razón legal alguna para prohibirlo. Reconocen que no pueden evitar que lo use. Incluso reconocen que yo lo puedo hacer fuera de la sala. ¿Qué diferencia hay que me siente en la sala de al lado y twittee por el canal interno?"

Durante la mañana, al empezar la investigación sobre la presunta trama de espionaje político en el PP, Reyes estuvo publicando en Twitter al respecto, haciendo una especie de cobertura “en directo” de lo que se decía, como un ejercicio de comunicación y de transparencia, pero como explica Rosa Jiménez Cano en El País, al reanudarse la sesión de tarde, la presidenta de la Comisión le explicó que no podía seguir informando por este medio.

Ella puede salir al pasillo y escribir desde su móvil para publicar en Twitter, nada se lo prohíbe, lo cual hace la medida aún más ridícula e inexplicable. Enrique Dans considera que es una sobrereacción provocada por la ignorancia más que una actitud de censura, y no podría estar más de acuerdo.

También lo comentan en Soitu: "Al hablar sobre la relación entre política y redes sociales, Reyes asegura —con cierta ironía— que ella sí que actualiza sus propios contenidos. Es una referencia al escándalo sobre el Twitter de Rosa Díez (que, por cierto, hoy está cerrado)."

El próximo miércoles 11 de marzo tendrá lugar en el Salón de Actos de la Facultad de Ciencias Sociales, Jurídicas y de la Comunicación del Campus de Segovia de la Universidad de Valladolid las 3as Jornadas sobre Comunicación Política, coordinadas por Ignacio Martín Granados y por Miguel Vicente Mariño.

Estas llevarán el título de “Lecciones sobre Comunicación de crisis“. La justificación de esta temática no sólo viene por la actual coyuntura de crisis económica, sino también por el quinto aniversario del 11-M. Cinco años después, los incidentes del 11-M y las elecciones del 14-M se presentan como uno de los episodios más estimulantes para la investigación empírica que realizan tanto la comunicación política como la comunicación de crisis, dos ámbitos que confluyen en situaciones puntuales como la que da cuerpo a estas terceras jornadas.

Las crisis, sean puntuales o estructurales, de signo político, económico, industrial… son bancos de prueba para formar a los líderes políticos en su tarea habitual. Así, la comunicación política debe permanecer siempre atenta a cualquier riesgo de signo crítico y debe ofrecer respuestas claras para gestionar correctamente la imagen pública de individuos y organizaciones.

Bajo estas premisas han organizado tres mesas redondas que parten de puntos de vista diferentes pero complementarios, incidiendo en aspectos concretos clave para comprender las dimensiones del fenómeno de la comunicación de crisis.

La 1ª Sesión se denomina “Investigar crisis: verdades, medias verdades y mentiras“, y en ella, los profesores José Luis Piñuel Raigada(Catedrático UCM) y Víctor Sampedro Blanco (Catedrático URJC) ilustrarán sobre los acontecimientos que se sucedieron entre el 11 y el 14 de marzo, las decisiones que se adoptaron para afrontar tan grave situación en un clima electoral.

La 2ª sesión, llamada “Y ahora, ¿qué decimos?. Los partidos políticos frente a la crisis” contará con un cartel de políticos nacionales de primer nivel. De un lado Antonio Hernando Vera, actual Secretario de Política Municipal de la Ejecutiva Federal Socialista, y hace cinco años miembro del equipo asesor de la Secretaria de Organización del PSOE. Y de otro, Carlos Floriano Corrales, actual Secretario de Comunicación del Partido Popular, número dos del portavoz popular Esteban González Pons. Además, este mesa será moderada por la prestigiosa profesora de la UVa Salomé Berrocal.

Finalmente, en la sesión de tarde, consultores políticos responderán a la pregunta “¿Cómo estar preparado para una crisis? Primeros pasos hacia el éxito”. Los participantes de esta mesa serán Yuri Morejón (al que conocí el fín de semana pasado y que vale mucho la pena escuchar), Director General de Yescom Consulting, y Gloria Ostos, Socia Directora de Ostos & Sola Asesores de Comunicación, ambos asesores de dilatada y amplia experiencia.

Una de las preguntas que tenía antes de ir a tierras vascas era si era posible el cambio. No me refiero al cambio en el gobierno de Euskadi (que ya veremos), sino que de lo que me gustaría hablar es de otro cambio, el cambio de visión de la política, de la manera de comunicar y comunicarse, y de entender la organización partidaria y la generación de campañas electorales de un modo diferente.

Esta nueva manera de hacer política es la política de siempre pero con un cambio substancial: no somos espectadores sino participantes. ¿Que no todo el mundo quiere participar? ¿Que no todo el mundo tiene acceso a la red? ¿Que mucha gente no sabrá aprovecharlo? ¿Y que? El objetivo es dar oportunidades de participación y de interactividad en la red a todas aquellas personas que quieran hacerlo.

Este fin de semana he aprendido (o confirmado) dos cosas importantes:

1. Hay gente comprometida en cambiar esa manera de entender el mundo y la lógica política organizativa actual
2. Los políticos empiezan a saber que la sociedad no es la misma ni se organiza del mismo modo que hace unos pocos (poquísimos) años, y saben que deberán cambiar tarde o temprano.

El cambio que llega a cada vez más partes de la sociedad y que ciertamente ya ha llegado a muchas personas no es ningún cambio que desgarre a la sociedad ni a las organizaciones, sino una evolución, una adaptación, basado en las nuevas maneras de comunicarse y en las nuevas tecnologías que lo permiten.
Esta comunicación, por si sola, no hace que los partidos ganen mas votos, pero sí hace que consigan una nueva manera de difundir su mensaje a mucha más gente (que se sienten partícipes de la campaña) y por todo el territorio. Es esto lo que da votos.
Así, es la presencia personal, hablando a la cara de la gente, generando confianza, como sí se pueden (y se ganan) elecciones. Esto lo vimos con Obama, pero no hay que ir tan lejos y tal como Rafa Larreina nos indicaba, es con la cercanía, con la presencia en el territorio como se genera esa confianza y sobretodo esa capacidad de estar presente en el imaginario de esas personas y de esa población. Con el sentimiento de que ese candidato/a es con el que te sientes representado. Si un político difunde más su mensaje, si da valor a lo que pueden hacer por la campaña los simpatizantes o militantes, esas personas actuarán en su territorio.

Que Patxi López nos hable desde su blog, desde Twitter y desde Facebook no es una casualidad electoral, sino que ya llevaba tiempo haciéndolo. El problema está en aquellos partidos que han usado estas herramientas de comunicación (sean éstas o alguna otra) solo durante las elecciones. En este último caso, y como es lógico, no se percibe confianza.
Como quien dice, la gente acaba de conocer a ese candidato/a en la red, no sabe si es real o si es él mismo, no ha tenido tiempo de conocer lo que opina y publica, y lo peor: no se fía de que continúe con su “vida virtual” una vez concluidas las elecciones. Es este sentido, es lógico que por mucha web, blog, canal de vídeo, twitter o Facebook, muchos candidatos no pudieran hacerse un hueco en la red. No porque la red no les dejara (que también), sino que ellos mismos (o sus consejeros) no supieron entender que la red no es publicidad, y que para conseguir resultados hay que tener una amplia comunidad, la cual no se consigue en 15 días de campaña (y en algunos casos ni en 15 meses).
La confianza, la reputación y credibilidad online es un trabajo lento, que necesita el suficiente tiempo como para generar feedback, reconocimiento y finalmente, la participación (virtual o presencial).

En todas las reuniones que hemos tenido nos han hablado de la diferente actitud de la sociedad vasca, del cambio en la sociedad. Así, ya en el Aurreku Eguna, Ricardo Ibarra nos hablaba de la necesidad de una política diferente y de generar participación. Me encantó su frase de que “el futuro es un país desconocido”. Ese país del futuro es desconocido, pero habrá que hacerlo entre todos y con una nueva óptica.
Todos los esfuerzos que hacen desde Politika 2.0 van en este sentido. Tanto Idoia Llano, Iñaki Murua, M@k, Mikel Agirregabiria, Ricardo Ibarra o Josu Garro (que son los que conocí) como el resto del grupo son pioneros en llevar a la política y a los partidos herramientas y maneras de comunicarse que la sociedad ya lleva usando años.

Hay que hacer que la gente se sienta partícipe de lo que se hace, que sepan que se pueden informar en cualquier momento de lo que necesitan y que pueden hablar, dialogar e incluso proponer cosas a los políticos. Los políticos (y es otra cosa que hemos aprendido estos días) no son difíciles de encontrar ni de poder entablar una buena conversación, solo hace falta tener el contacto necesario, y son ellos los que deben permitir que ese contacto sea posible a través de la red (más rápido, más fácil y más cómodo que un encuentro presencial).
En el sentido de aportar lugares de contacto, una herramientas que me ha encantado y que no cité ayer es el GPS de la web de Ibarretxe, donde se podía ver la agenda del candidato, pero también saber por donde va, ver los vídeos de cada acto y ver las fotografías con los vecinos. Esos vecinos se pueden sentir más próximos al candidato si saben por donde va a pasar, donde encontrarle y donde podran escuchar lo que tenga que decir, y por supuesto más partícipes si se ven en las fotografías o en los vídeos.
Es la información (la capacidad de recibirla y de generarla) otro de los signos de estos tiempos.


Solo con Internet no se pueden ganar elecciones, ni locos. La red es una herramienta que ayuda a comunicarse, a crear comunidad y, bien usada, a generar ideas recogiendo el talento de esa comunidad mediante la participación. Podemos encontrar otro buen ejemplo en la política de incentivación de participación con el que ha protagonizado en el Parlamento vasco su Presidenta, Izaskun Bilbao, que nos explicó todo lo que han hecho esta última legislatura y que da para otro post (que espero hacer estos próximos días). Como la Presidenta decía: “hay que compartir lo que hacemos para aprender todo de todos, aprovechar las ideas de la gente para mejorar”.

En las manos de los políticos está usar la red y ese espíritu colaborativo y usarlo correctamente, y en esta campaña vasca hemos visto que, en general, y excepto algun caso claro, están lejos a pesar de grandes ideas e iniciativas.

Eskerrik asco!!

Para empezar correctamente diré que el título del post es falso, ya que no puedo resumir en un post o dos todo lo que he podido aprender hablando directamente con los protagonistas de la campaña y con otros bloggers. Aun así, intentaré resumirlo en dos posts, a ver si soy capaz.

Estos últimos tres días he podido asistir en directo (con els 16 de Washington) al desenlace de la campaña electoral vasca. Han sido días de reuniones y agendas apretadas (gracias Idoia!), donde nos hemos reunido con muchas fuerzas políticas (PNV, PSE, PP, EA, EB) y hemos analizado con ellos su estrategia de campaña, como han querido perfilar a sus respectivos candidatos, como veían los entonces futuros resultados y pactos y por último su estrategia en Internet (de aquellos que tenían alguna y que la han querido nombrar). Por desgracia no están todas las fuerzas políticas, pero son las que nos ha dado tiempo.

Respecto a la red, el intercambio de fotos y carteles de Spock (los miembros del PNV vestidos de Spock en carnaval) y los cerdos voladores (avatars en twitter y Facebook) animaron la campaña, aburrida en general, que por otro lado tuvo tan solo dos grandes dominadores en la red (digo dos por buscarle contrincante a Patxi López y sus colaboradores).

En el PSE, Patxi López con su blog y su uso de redes sociales (a destacar su último golpe de efecto en campaña) fue el candidato dominante en Internet, generando ideas divertidas e innovadoras con mucha repercusión en medios (aunque no tanta en participación presencial).

Por lo que se refiere a la continuidad de Patxi López en la red, desde el PSE nos la aseguraron tanto en redes sociales como con su blog (no será así en el caso de Unai Ziarreta (EA), por ejemplo). Patxi lleva año y medio y parece ser que le gusta. Si llega a Lehendakari también anuncian cambios en la manera de comunicarse con la ciudadanía, por supuesto aprovechando las nuevas tecnologías.
Algo que puede tener que ver con que se sienta bien en la red es que no se trata de una persona que solo tiene una vertiente política, sino que tiene muchos gustos y aficiones (la música y su macro-colección de discos sobretodo) que hacen que tenga muchas cosas de qué hablar (o eso nos aseguraron César Calderón, Idoia Mendía y Txema Oleaga).
Además, todos los mítines eran proyectados en streaming directo por la web del partido, con lo que cualquiera podía acceder al míting sin tener que estar allí.

Otro proyecto a destacar fue el de Alorza, creando una web participativa (Las 1001 ideas) para dar ideas y mejorar la sanidad en Euskadi, que Patxi López se comprometió a seguir.

También tuvo alguna crítica, como responder a preguntas en twitter por medio de un vídeo, en vez de aprovechar ese mismo medio, tal como indicó Luís Alfonso Gámez.

Otra de las razones del éxito en la campaña que esgrimieron los miembros del PSE con los que hablamos es la triangulación (aunque ellos no nombraron el término de Dick Morris). Es decir, apropiarse de los temas del PNV y darle una orientación propia. Así, crearon tres presentaciones para difundir su mensaje directamente a público “potencial” del Partido nacionalista vasco en tres sectores clave para el PNV: empresas, euskera y cultura, donde lograron conseguir un gran éxito de público, y llevar el PSE y sus ideas a esos sectores.

La campaña socialista buscó generar una dicotomia Patxi vs. Ibarretxe, intentando obviar a los otros candidatos, como es lógico si se quiere conseguir abarcar el máximo espacio electoral posible y ser visto como un candidato “real” a lehendakari al que otros no votantes del PSE podrían votar para echar a Ibarretxe.
Se intentó generar un deseo de cambio, que tal y como nos dijo Carlos Gorostiza, se ve claramente con los dos lemas de campaña: “Todo suena a cambio en Euskadi” (en precampaña) y “Haz que suceda” (en campaña). En el primer caso con una foto provocadora (el candidato tirado hacia delante) y en el segundo con otra más estándar.

También tuvo algo de incidencia la campaña de “política-pop” de Basagoiti, por original y por sus constantes intentos (alguna vez acertados) de generar viralidad, como por ejemplo en su versión del vídeo de El Bicho, que le hizo ganar el premio de Galapolítica (y fue el único partido que fue a recibirlo).
En la campaña se quería dar a conocer a un candidato ya conocido en Bilbao y algo en Vizcaya, pero muy desconocido en el resto de Euskadi. Además, se querían desmarcar del discurso constante y monótono anti-ETA de las anteriores elecciones. También había algo de miedo en la campaña a que la salida del partido de María San Gil y toda la crisis posterior pudiera dar un varapalo electoral al Partido Popular vasco.

Tal como nos dijo Alfonso Ibañez, asesor de Basagoiti, en los anteriores resultados de las autonómicas (2005) pensaban que los abstencionistas eran del PP y por eso los anteriores responsables de campaña forzaron la máquina creando crispación, generando miedo. Después del fracaso en las urnas, vieron que realmente esos abstencionistas de siempre eran del PNV. Por eso han aprendido la lección y lo que querían era suavizar el mensaje y modernizarlo, acercándolo a la sociedad actual, a su manera de entender las cosas y de hablar en la calle. En este punto, la personalidad del candidato y la sencillez con la que habla les ha ayudado en muchos casos y ocasionado más de un problema también (por ejemplo cuando llamó a Patxi López “Txacolí amontillado”).
Se buscan (o se consiguen sin querer debido a lo que dice el candidato) mensajes y eslóganes cortos, directos, a veces rozando lo que no es permisible, y con ello se logra notoriedad en los medios de comunicación.

Otras cosas que me han gustado de la e-campaña han sido algunas herramientas generadoras de participación (para recibir ideas y sugerencias para el programa de gobierno), especialmente las del PNV, como por ejemplo las de “Participa” (reforzado durante la precampaña con la excelente plataforma Think Gaur, donde se conseguían ideas para mejorar la gestión del gobierno).
También es una fantástica aportación a la participación la web Kompondu (arréglalo), que tal y como nos contó Esther Mendialdúa (directora de protocolo de Ibarretxe), hizo que muchísima gente se acercara al lehendakari a hablar de como conseguir la paz y hacerle cualquier pregunta. Esther nos contó algunos de esos encuentros, en plazas de toros, con Ibarretxe en medio recibiendo y respondiendo preguntas en directo, sin prepararlas. La web, en forma de blog, también tiene un apartado de foros.

El tema gestión también está presente en todo momento en la estrategia del PNV, que han “escondido” un poco los temas soberanistas para hablar de gestión, en este periodo de crisis económica, ahondando aun más en la diferencia de Patxi López (PSE-PSOE)=crisis en España, con lo que hace y quiere hacer el PNV en Euskadi. Según Izaskun Bilbao, la presidenta del Parlamento, en esta campaña se da importancia a temas sectoriales y de gestión por el tema de la crisis económica, dejando algo de lado aspectos más políticos. Se intenta dar el mensaje de seguridad en la gestión de Ibarretxe vs. descontrol en un posible gobierno socialista (reflejado en el gobierno español).

Eusko Alkartasuna, que desde 1998 se presentaba con el partido nacionalista vasco, intentaba diferenciarse del PNV y conseguir votos de descontentos (o cansados) de Ibarretxe y de ideas más soberanistas. Para ello salió del gobierno tripartito el pasado noviembre, después de compartir Gobierno en los últimos diez años. Su divorcio obedece al hartazgo que le ha merecido la política de "brazos caídos" del PNV en la defensa del derecho a decidir y de políticas de autogobierno. Esas son las críticas principales de EA hacia el PNV: su abandono de posiciones soberanistas. Con la ruptura buscaba recuperar ese voto soberanista y descontento con la política que Ibarretxe ha llevado estos últimos años.
El candidato, Unai Ziarreta, es bastante joven y según Rafa Larreina puede ser un referente en el futuro de la política vasca.

Ezker Batua tenía también una página de participación “Programa abierto”, con ideas para mejorar el programa electoral que tuvo bastante éxito, como nos dijeron Roberto Míguez y Javier Madrazo.

Finalmente, en estas elecciones es importante destacar, tal como nos indicó Xavier Oleaga, que son las primeras elecciones desde 1977 con partidos ilegalizados, por lo que el resultado con los 9 escaños “nuevos” sería impredecible. Solo una gran coalición abertzale (EA, Aralar, ilegalizados) podía dar poder al soberanismo de izquierdas en el país vasco, y pese a que se intentó, el ego intrapartidario y mirar por temas de política interna y de cuotas de poder hizo que no se llevara a cabo, pese a que no es en absoluto descartable en el futuro.

En resumen, hemos aprendido mucho, y todo por las personas que amablemente nos han recibido. Mil gracias a todos y todas, y más en pleno fín de semana electoral.

Además, y como siempre, un placer compartir espacio, tiempo, conversaciones, risas y txacolís con Albert Medran, Ferran Fernandez, Laia Castro, Vicent Martínez, Barbara Alonso, Silvia Majó, Marta Alves, Guillem Lopez-Bonafort, Carlos Gomez, Laura Ballarín, Montse Prats y Pau Canaleta.

PD: Para ver las herramientas en Internet que han usado todos los partidos, recomiendo leer este post de Oikoumene.